Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8421/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (шоссе Вашутинское, влд. 24, г. Химки, Московская область, 141402; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Московской Таможне (Георгиевский просп., 9, Зеленоград, Москва, 124498; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от Мурманской таможни – по доверенности ФИО2, от Московской таможни – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области к Мурманской таможне с исковым заявлением об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по результатам проверки, изложенным в Акте камеральной таможенной проверки от 16.02.2022 №10207000/210/160222/А000076 и на основании решений о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 07.04.2022 №№ РКТ-10207000-22/100316-100326, от 08.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100327-100336, от 11.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100337-100365, от 12.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100366-100385, от 13.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100386-100420, от 14.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100421-100455, от 15.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100456-100476, от 18.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100477-100512, от 19.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100513-100523, от 19.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100524-100532, -100535-100543, от 20.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100545-100560, -100563-578, от 21.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100579, -100544, -100544И, от 22.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100580-100581, -100586-100611, в общей сумме 3 992 566,43 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что с 18.10.2021 в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Мурманской таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой изложены в акте камеральной таможенной проверки от 16.02.2022 №10207000/210/160222/А000076. По результатам проверки таможня приняла решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в которых классифицировала все перфораторы в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указав при этом во всех РКТ на наличие у товаров функции сверления, впоследствии приняла решения о внесении изменений в декларации на товары, что привело к доначислению таможенных платежей (таможенная пошлина, НДС) в связи с изменением ставки таможенной пошлины с 8,5% до 10%, что является незаконным.

Мурманская таможня представила отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых решений, кроме того указала, что таможенные операции производились в ином таможенном органе, в связи с чем, предъявление требований к Мурманской таможне является неправомерным.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Московская таможня.

Московская таможня представила отзыв, в котором со ссылкой на Положение об организации в таможенных органах работы по исполнению судебных актов, судебных постановлений, исполнительных документов, утвержденного приказом ФТС России от 04.04.2013 № 1238, а также на Алгоритм взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов, утвержденный приказом ФТС России от 30.12.2021 № 1173, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изменения, в сведения, заявленные в ДТ ООО «Роберт Бош», были внесены должностными лицами Мурманской таможни по результатам проведенной проверки.

В судебном заседании заявитель и Мурманская таможня поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве. Московская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Московской таможни.

В ходе рассмотрения дела Мурманской таможней на обозрение суду представлены материалы камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Роберт Бош».

В судебном заседании 24.02.2025, на основании положений статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.03.2025.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Московской таможни (таможня декларирования) ООО «Роберт Бош» был ввезен товар - перфораторы аккумуляторные различных модификаций. При совершении таможенных операций таможенным представителем Общества товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%). Товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой

Мурманской таможней осуществлен таможенный контроль после выпуска товаров, задекларированных Московской таможней, результаты которого отражены в акте проверки от 16.02.2022 №10207000/210/160222/А00076. По результатам камеральной проверки Мурманской таможней установлены факты заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров; приняты решения о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД как прочие инструменты, способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

На основании решений Мурманской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами Мурманской таможни, в соответствии с пунктом 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в проверяемых ДТ в отношении ООО «Роберт Бош», с доначислением ввозной таможенной пошлины 3 992 566,43 руб.

Доначисленные суммы списаны с единого лицевого счета ООО «Роберт Бош», из средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в период с 15.04.2022 по 03.12.2022.

Посчитав, что указанные суммы списаны со счета Общества неправомерно, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Расхождений по доначисленным суммам таможенных платежей у сторон не имеется.

Исследовав материалы арбитражного дела, материалы камеральной таможенной проверки, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Определение Верховного суда Российской Федерации № 303-КГ17-20407 от 22.03.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД на основании ОПИ, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Ввезенные Обществом аккумуляторные перфораторы классифицированы декларантом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

По результатам проверки указанные товары отнесены Мурманской таможней к товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Изменяя классификационный код товаров, таможенный орган руководствовался статьей 20 Таможенного кодекса, а также ОПИ, и исходил из того, что аккумуляторный перфоратор является многофункциональным инструментом, выполняющим функции как сверлильной машины (8467 21), так и иных инструментов - перфоратора и молотка (8467 29), и невозможно выделить основную функцию.

В силу положений статей 19, 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В рассматриваемом случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 ("дрели всех типов") более точно описывает классифицируемые товары, чем субпозиция 8467 29 ("прочие"), в связи с чем, на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товары подлежат классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемые товары имеют возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, таким товарам соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 "способные работать без внешнего источника питания". В настоящем случае субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функции перфоратора и молотка, как указывает Таможня.

Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

С учетом изложенного оснований для изменения заявленного классификационного кода аккумуляторных перфораторов с 8467 21 100 0 на 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС у Мурманской таможни не имелось.

Наличие у рассматриваемых товаров функции сверления является достаточным основанием для их отнесения в субпозицию 8467 21 ТН ВЭД.

Указанный подход соотносится со сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021, № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021, признавшим отсутствие оснований для классификации дрелей-шуруповертов в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС и отменившим судебные акты судов, в которых классификация таможенными органами аккумуляторных дрелей-шуруповертов в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС была признана судами правомерной, отметив, что наличие у ручного инструмента со встроенным электродвигателем функции сверления является основанием для классификации такого инструмента в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «дрели всех типов» как имеющую преимущество перед субпозицией 8467 29 «прочие» и более точно описывающего данную категорию товаров.

Кроме того, о классификации дрели-шуруповерта по коду 8467 21 ТН ВЭД свидетельствует и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности решений таможенного органа о классификации товаров, в связи с чем, оснований для доначисления и взыскания с Общества доначисленных таможенных платежей не имелось. Трехлетний срок с момента взыскания таможенных платежей не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Таможенного кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в следующих случаях: 1) таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Таможенного кодекса также установлено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов. Возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

Статьей 67 Закона № 289-ФЗ закреплено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей: 1) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, уплачивались плательщиком либо таможенным представителем при декларировании товаров; 2) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование; 3) лица, с которого в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона взысканы таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, в случае, если такие суммы взысканы в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не исполненной в установленный срок лицом, на которого такая обязанность возложена.

С 01.08.2021 вступил в силу приказ ФТС России от 29.04.2019 № 727 "Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы".

Пунктом 4 данного приказа предусмотрено следующее: определить таможенные органы, уполномоченные на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные операции, связанные с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и порядок их совершения регламентированы статьёй 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, внесение изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, является таможенной операцией. Таможенные операции, связанные с изменением (дополнением) сведений в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, заявленных в таможенных декларациях, приведенных в заявлении, и послужившие основанием для взыскания таможенных платежей, совершались Мурманской таможней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанностей по возврату таможенных платежей на Московскую таможню, а также по возложению на указанное лицо расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением Общество платежным поручением от 03.09.2024 № 5378 оплатило государственную пошлину в размере 42 964 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Мурманскую таможню.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Мурманскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» таможенные платежи в сумме 3 992 566,43 руб., излишне взысканные по результатам проверки, изложенным в Акте камеральной таможенной проверки от 16.02.2022 №10207000/210/160222/А000076 и на основании решений о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС:

от 07.04.2022 №№ РКТ-10207000-22/100316-100326,

от 08.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100327-100336,

от 11.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100337-100365,

от 12.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100366-100385,

от 13.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100386-100420,

от 14.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100421-100455,

от 15.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100456-100476,

от 18.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100477-100512,

от 19.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100513-100523,

от 19.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100524-100532, -100535-100543,

от 20.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100545-100560, -100563-578,

от 21.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100579, -100544, -100544И,

от 22.04.2024 №№ РКТ-10207000-22/100580-100581, -100586-100611.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 964 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева