Постановление по делу № 11АП-3998/2025 от 07.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3998/2025)

07 мая 2025 года Дело №А55-20766/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 19.05.2017,

ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 13.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 об определении единственного места, пригодного для постоянного проживания, в рамках дела № А55-20766/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №12956419 от 15.11.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118(7808) от 06.07.2024, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 14744129 от 28.06.2024.

05.11.2024 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в которой просила:

1. Признать незаконным решение финансового управляющего о реализации имущества должника – жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д.29, кв.1, кадастровый номер 63:09:0201057:5577.

2. Распространить на данное имущество исполнительский иммунитет по основаниям ст.446 ГПК РФ.

3. Признать недействительным п.1 раздела II Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составленного по делу финансовым управляющим ФИО5.

4. Отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части пункта 1, 3, 4 и прекращено производство по её рассмотрению в указанной части.

Также указанным судебным актом в качестве единственного места, пригодного для постоянного проживания должника определено жилое помещение (квартира) общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025, просит его отменить в части определения в качестве единственного места, пригодного для постоянного проживания должника - жилое помещение (квартира) общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3, лично ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения в качестве единственного места, пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения (квартира) общей площадью 35,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе ведения процедур банкротства в отношении ФИО3 установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, у ФИО3 имеются (имелись) следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0201057:5577, адрес: <...>, площадь 35,4 кв.м, собственность, дата государственной регистрации прекращения права 16.02.2022 г.

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0201059:11757, адрес: <...>, площадь 54,2 кв.м, общая долевая собственность %.

С 18.05.2012 должник зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, о чем свидетельствует справка-характеристика в отношении ФИО3, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти 31.01.2025, в связи с чем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, а также отказа от части заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о распространении исполнительского иммунитета по основаниям ст.446 ГПК РФ на квартиру по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д.29, кв.1, кадастровый номер 63:09:0201057:5577.

Суд первой инстанции, определяя в качестве единственного места, пригодного для постоянного проживания должника - жилое помещение (квартиру) общей площадью 35,4 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, принял во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и учел мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и его право на выбор места пребывания и жительства.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на наличие у должника нескольких пригодных для проживания жилых помещений, и на наличие в материалах дела доказательств недобросовестности действий должника, в том числе по заключению договора дарения в отношении спорной квартиры, что, по его мнению, следует считать основанием для отказа в распространении исполнительского иммунитета на указанную квартиру.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и его семьи, совместно проживающей в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него по законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

В то же время, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что у должника в собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение (общая долевая собственность ¼), площадью 54,2 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201059:11757 по адресу: <...>.

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0201057:5577, площадью 35,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1.

При этом судом первой инстанции установлено, что 11.02.2022 между ФИО3 и ФИО7, являющейся ее родной сестрой, заключен договор дарения недвижимости близкому родственнику, в соответствии с которым ФИО3 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО7 (одаряемая) жилое помещение - квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, кадастровый номер 63:09:0201057:5577.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, 16.02.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения права на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 63:09:0201057:5577, площадью 35,4 кв.м, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1, ранее зарегистрированное за ФИО3, на основании вышеуказанного договора дарения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ФИО7 в указанной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 признан недействительным указанный договор дарения недвижимости близкому родственнику от 11.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение площадью 35,4 кв.м.

Признание недействительным договора дарения и применение последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-10785(2) по делу №А40-150129/2017).

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и при наличии определенных обстоятельств (доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания) может быть преодолен в целях удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жильем и формально стала таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное в действиях должника при заключении договора дарения злоупотребление правом является основанием для отказа в защите жилищных прав должника, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №305-ЭС22-12854, критерием по которому находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующий исполнительский иммунитет, изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, к таковым отнесено установление судом само приобретение жилого помещения формально защищенного исполнительским иммунитетом со злоупотреблением правом, в частности, совершение сделок с целью создания объекта защищенного таким иммунитетом, позволяющее, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Таким образом, установленное в определении суда от 28.06.2024 по делу №А55-20766/2023 в действиях должника при заключении договора дарения злоупотребление правом, оценивалось судом на предмет наличие оснований для недействительности сделки, однако, не может быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенного в конкурсную массу, в качестве последствия недействительности сделки при неустановлении в действиях должника, подпадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

В этой связи заявителем апелляционной жалобы не учтено, что, усматривая из обстоятельств банкротства направленности дарения на сохранение за должником жилой квартиры для собственного проживания и членов семьи, не подпадают под критерии обстоятельств, для снятия со спорного помещения исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу №А55-13718/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения - квартиры общей площадью 35,4 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО6, д. 29, кв. 1.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу № А55-20766/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова