АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-52038/2022

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 28.02.2024 и 01.07.2023), от союза «Черноморский строительный союз» – ФИО4 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-52038/2022 (Ф08-672/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Еврострой» (далее – общество) союз «Черноморский строительный союз» (далее – союз) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 800 тыс. рублей долга по договору займа, 901 316 рублей 03 копейки процентов и 64 600 рублей неуплаченных членских взносов.

Определением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, финансовые притязания союза признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основания для квалификации заемных правоотношений сторон в качестве компенсационного финансирования и, соответственно, для понижения очередности удовлетворения требований, судами не установлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) просит отменить судебные акты в части и учесть задолженность в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на компенсационный характер финансирования общества, пребывание должника в состоянии имущественного кризиса и длительное непринятие союзом мер для взыскания задолженности.

В судебном заседании представители управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель союза возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная компания» обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом. Определением от 22.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 под номером 38 (7483).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.09.2020 союз (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 1 из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 17 800 тыс. рублей. Согласно пункту 1.2 сумма займа должна использоваться заемщиком в целях приобретения строительных материалов, конструкций, оборудования для выполнения по заключенным до 01.04.2020 договорам (контрактам) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (договорам подряда). Сумма займа должна использоваться заемщиком в соответствии с планом расходования (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и в котором также указаны цели использования (соответствующие указанным в этом пункте) и лица, в пользу которых будут осуществляться платежи за счет средств суммы займа. Из условий договора займа (пункты 1.6 – 1.8) следует, что за пользование суммой займа определена процентная ставка в размере 2,125% годовых. Проценты начисляются за фактическое пользование суммой займа с даты зачисления суммы займа на банковский счет заемщика до дня возврата суммы займа в полном объеме займодавцу включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме. Срок возврата займа согласован сторонами договора – до 15.05.2021 (пункт 1.4 договора займа); дополнительными соглашениями от 12.04.2020 и 10.12.2021 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2021 и 05.12.2022 соответственно.

24 сентября 2020 года в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2020. Предметом залога являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1708 +/- 8,45 кв. м с кадастровым номером 23:33:0110001:822, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, предпринимательство, расположенный по адресу: Россия, <...>. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами договора залога, составляла 27 млн рублей (пункт 1.12 договора залога). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между кредитором и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Кроме того, с 10.07.2018 общество являлось членом союза, который имеет статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в сфере строительства. В период членства в саморегулируемой организации общество прекратило оплачивать членские взносы, задолженность должника перед союзом составляет 64 600 рублей (ежеквартальные и целевые членские взносы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения союза в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в понижении очередности удовлетворения требований союза по договору займа, в связи с чем проверяются судом округа только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в составе третьей очереди реестра, суды правомерно руководствовались следующим.

Ка установили суды, правовое положение союза определено статьями 123.8 – 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –Градостроительный кодекс), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон о некоммерческих организациях), Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ, Закон о саморегулируемых организациях). По смыслу приведенных норм права союз – это некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» принято решение дополнить статью 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) частью 17.

В соответствии с частью 17 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) до 1 января 2021 года в целях оказания поддержки членам саморегулируемых организаций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции допускается предоставление саморегулируемыми организациями займов своим членам за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств таких саморегулируемых организаций в соответствии с гражданским законодательством. Предельные размеры таких займов для одного члена саморегулируемой организации, предельные значения процентов за пользование такими займами, предельный срок их предоставления, цели их предоставления, требования к членам саморегулируемых организаций, которым могут быть предоставлены указанные займы, и порядок контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам, определяются Правительством Российской Федерации. Объем займов, предоставленных саморегулируемой организацией, не может превышать 50 процентов от общего объема средств ее компенсационных фондов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2020 № 938 утверждено Положение об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам.

Суды установили, что согласно протоколу от 17.08.2020 № 18 общим собранием членов союза, являющегося высшим органом управления, принято решение одобрить использование части средств компенсационного фонда для обеспечения договорных обязательств на предоставление займов членам саморегулируемой организации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2020 № 938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам» (далее – постановление № 938) и предоставить союзу право предоставления займов своим членам за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на условиях, предусмотренных внутренними документами союза. Указанным протоколом также утверждено положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств союза (приложение № 2), пунктом 6.1 которого предусмотрено, что в соответствии с частью 17 статьи 33 Закона № 191-ФЗ, постановлением № 938, решением общего собрания членов союза, он вправе в целях оказания поддержки своим членам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции предоставлять им займы за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Этим протоколом принято решение наделить совет директоров союза полномочиями принимать решения о предоставлении или отказе в предоставлении займов своим членам из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, по определению условий договора займа, а также решений об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, об обращении взыскания на предмет обеспечения исполнения обязательств по договору займа таких средств, а также принято решение об утверждении новой редакции Устава союза. Пунктами 6.16 – 6.18 положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств предусмотрено следующее: совет директоров союза принимает по заявке на получение займа решение о возможности предоставления займа либо об отказе в его предоставлении с указанием оснований отказа (пункт 6.16); основанием для отказа в предоставлении займа являются: несоответствие суммы предоставленных займов и размера компенсационного фонда требованиям пункта 6.3 данного положения в случае предоставления этого займа; несоответствие члена союза требованиям, установленным пунктом 6.9 положения; превышение предельного размера займа, установленного пунктом 6.3 положения, в том числе, с учетом ранее предоставленных и не возвращенных займов, на дату подачи заявления о предоставлении займа; несоответствие целей использования займа требованиям пункта 6.6 положения (пункт 6.17). Директор союза заключает договоры займа в соответствии с решением совета директоров союза, а также договоры об обеспечении исполнения обязательств по договору займа способами, предусмотренными подпунктом «з» пункта 6.9 положения (пункт 6.19).

Судами учтен особый статус кредитора (статус саморегулируемой организации в области строительства), правовой режим денежных средств, из которого осуществлялось финансирование займа, цели предоставления кредитором займа (оказание поддержки члену саморегулируемой организации), в соответствии с нормами части 17 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, постановления № 938 и утвержденного союзом положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что союз в лице совета директоров согласно решению своего высшего органа управления в виде общего собрания членов союза обязан был принять решение о выдаче займа из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае обращения к нему любого члена союза, который соответствует требованиям установленным законом и указанным порядком, при этом, фактически, выдача займа не преследует цели получения выгоды, поскольку выдается на явно нерыночных условиях и по сути представляет собой поддержку члена саморегулируемой организации в условиях экономического кризиса, меры которой были установлены государством в целях поддержки строительной отрасли.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Отклоняя доводы временного управляющего должника применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии заинтересованности, общих бенефициаров, общих руководителей или учредителей у должника и кредитора, а также не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные должником, перераспределялись в пользу кредитора или аффилированных ему лиц, либо предоставление займа привело к приросту имущества кредитора.

Убедительных аргументов, которые бы позволили сделать вывод о возникновении отношений юридического или фактического контроля и подчиненности должника кредитору или подчиненности кредитора и должника одним и тем же лицам по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве временный управляющий не привел.

В соответствии с данной нормой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих, что должник и кредитор контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, не представлено.

При этом сам по себе факт заключения сделок и неистребование задолженности по договорам, не может являться самостоятельным основанием для признания кредитора контролирующим должника лицом. Как указал союз, и участвующие в деле лица не опровергли, пролонгация договоров займа осуществлена в связи с наличием специального законодательного регулирования, которое предусматривало их продление при наступлении определенных обстоятельств.

Довод о том, что союз не представил документы, раскрывающие мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, отклонены апелляционным судом, поскольку союз представил в материалы дела документы, в том числе которые истребованы определением от 19.06.2023: бухгалтерский баланс за 2018 – 2020 годы, книгу учета доходов и расходов за 2018 – 2020 годы, уведомление о необходимости погашения задолженности с документами, подтверждающими отправку, копию заявки на получение займа, копию протокола от 24.09.2020 № 343 и от 10.12.2021 № 530, копию справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, копию контракта от 25.11.2019, копию дополнительного соглашения к контракту, акты КС-2 и КС-3 к контракту, ежемесячную информацию о расходах, произведенных за счет займа. Также союз представил документы, подтверждающие соответствие должника требованиям, установленным законом и внутренними документами союза к заемщику средств компенсационного фонда, а также документы, подтверждающие контроль союза за расходованием средств.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Данных обстоятельств суды не установили. Заем предоставлялся в рамках обычных хозяйственных отношений сторон, являлся экономически обоснованным и не являлся компенсационным финансированием должника. Признаков недобросовестности при заключении и исполнении договора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований союза.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-52038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник