ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3676/2024

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2025 по делу № А25-3676/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис-Университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН <***>, ИНН <***>), о защите исключительных прав на товарный знак, при участии в судебном заседании представителя ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 22.10.2024, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о запрещении использовать обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «ГАРАНТ» по свидетельству №15, с товарными знаками по свидетельствам №212115, №212116, №380637, №374480, №380876, №381675 в наименовании базы данных: «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Кабардино-Балкарской Республике», номер регистрации (свидетельства) 2013621025 от 28.08.2013 и базы данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае», номер регистрации (свидетельства) 2013621456 от 25.11.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис-Университет" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Товарные знаки сохраняются для классов товаров/услуг по Международному классификатору товаров и услуг (МКТУ), в отношении которых они зарегистрированы, а не в отношении конкретного товара или услуги. Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от апеллянта поступило заявление об отводе составу суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отводе судей в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ отказала в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 19.05.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем следующих словесных товарных знаков: «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации №15, признанного общеизвестным с 01.01.1998, зарегистрированного Роспатентом в отношении товаров 9-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: 09 - программы компьютерные (загружаемые), программное обеспечение, публикации электронные (загружаемые) в области права; 35 - ведение автоматизированных баз данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; 41 - публикация интерактивных книг и периодики в области права; 42 - исследования в области права; услуги юридические; «СИСТЕМА ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации №212115 с приоритетом от 15.05.2000, зарегистрированного Роспатентом 08.05.2002 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ; «GARANT» по свидетельству Российской Федерации №212116 с приоритетом от 15.05.2000, зарегистрированного Роспатентом в отношении товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ; «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации №380637 с приоритетом от 12.10.2007, зарегистрированного Роспатентом 01.06.2009 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ; «СИСТЕМА ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации №374480 с приоритетом от 12.10.2007, зарегистрированного Роспатентом 13.03.2009 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ; «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации №380876 с приоритетом от 19.02.2008, зарегистрированного Роспатентом 03.06.2009 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ; «ГАРАНТ» по свидетельству Российской Федерации №381675 с приоритетом от 22.02.2008, зарегистрированного Роспатентом 16.06.2009 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Между истцом (лицензиар) и ООО «Гарант-Сервис-Университет» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.10.2007 №ЛД-1/07 о предоставлении права использования общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации №15 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации №212115 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ на условиях неисключительной лицензии сроком до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 10.04.2012 №1 срок действия лицензионного договора продлен до 31.12.2017.

ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис-Университет» (лицензиар) заключен сублицензионный договор от 04.04.2008 №062/2008 с ЗАО «Аркада» (лицензиат) (ОГРН <***>) о предоставлении за вознаграждение права использования на условиях простой неисключительной лицензии: лицензионного товарного знака по свидетельству на товарный знак №212115 с приоритетом от 15.05.2000 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ; лицензионного общеизвестного товарного знака по свидетельству на общеизвестный товарный знак №15, признанного общеизвестным с 01.01.1998 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Роспатенте и действует до 31.12.2012 (п.7.1 договора).

После истечения срока, на который правопредшественнику ответчика (ЗАО «Аркада») было предоставлено право использования общеизвестного товарного знака по свидетельству №15 и товарного знака по свидетельству №212115, последний продолжил его использование истцом была направлена претензия от 05.02.2024 №ПУ-04 с требованием прекратить использование товарного знака, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации в защиту которых он обратился с настоящим иском, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Согласно сведениям из Реестра баз данных, база данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Кабардино-Балкарской Республике» по заявке №2013620583 с приоритетом от 13.06.2013 зарегистрирована Роспатентом 28.08.2013 за №2013621025, на имя ЗАО «Аркада» (ОГРН <***>)

В результате зарегистрированного Роспатентом 07.02.2017 за №РП0006907 перехода исключительного права на базу данных по свидетельству №2013621025 без заключения договора, правообладателем данной базы данных стало ООО «Аркада» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям из Реестра баз данных, база данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае» по заявке №2013621222 с приоритетом от 01.10.2013 зарегистрирована Роспатентом 25.11.2013 за №2013621456, на имя ЗАО «Аркада» (ОГРН <***>).

В результате зарегистрированного Роспатентом 23.06.2015 за №РП0004973 перехода исключительного права на базу данных по свидетельству №2013621456 без заключения договора, правообладателем данной базы данных стало ООО «Аркада» (ОГРН <***>), впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 02.09.2015 №РД0180490 приобретателем (правообладателем) базы данных стало ООО «Аркада» (ОГРН <***>).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справками, составленными на основании сведений из Реестра баз данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

ЗАО «Аркада» (ОГРН <***>) преобразовано в ООО «Аркада» (ОГРН <***>), в обоих случаях генеральным директором обществ является ФИО2 Хаджи-Муратович, о чем 12.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В свою очередь ЗАО «Аркада» (ОГРН <***>) преобразовано в ООО «Аркада» (ОГРН <***>), также в обоих случаях генеральным директором обществ является ФИО2 Хаджи-Муратович, о чем 12.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.102-114, т.4).

Указанные юридические лица имеют основные виды деятельности по ОКВЭД-63.11.1 «Деятельность по созданию и использованию без данных и информационных ресурсов», что соответствует основному виду деятельности истца.

В соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сравнивая товарный знак истца "ГАРАНТ", признанный общеизвестным с 01.01.1998 и производные от него перечисленные выше товарные знаки истца, и использованное ответчиком в наименовании баз данных слово «ГАРАНТ» в словосочетании «Система ГАРАНТ», суд установил, присутствие графического и смыслового сходства обозначений.

Товарный знак истца №15 и товарные знаки №212116 (на латинице), №380637, №380876, №381675 включают в свой состав один охраняемый словесный элемент «ГАРАНТ»; товарные знаки №212115 и №374480 включают в себя словосочетание «Система ГАРАНТ», из которых неохраняемым элементом является слово «Система». Словесным элементом в сравниваемых обозначениях, являются «ГАРАНТ» и «Система ГАРАНТ», которые различаются от отдельных товарных знаков истца (№№212116, 380876, 374480, 212115, 381675) лишь шрифтом и во всех случаях наличием в обозначении наименовании баз данных ответчика дополнительной информации в виде «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» с указанием далее наименования субъекта РФ.

Довод о том, что ответчик использует в своей деятельности не товарные знаки истца, а наименование электронного периодического справочника «Система «Гарант», правообладателем которой является ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» правомерно отклонен судом, поскольку, поскольку ответчик использует словесные элементы «ГАРАНТ» и «Система Гарант», являющиеся товарными знаками истца, при этом указанные обозначения в базах данных ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, имеется наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих слогов, близость и идентичность состава согласных и гласных, а также вхождение одного обозначения в другое, что свидетельствует о том, что эти словесные обозначения являются фонетически сходными.

Также суд учитывает, что анализ товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и используемое ответчиком обозначение в базах данных, сходное с товарными знаками истца.

Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, включающего перечень товаров - программы компьютерные (загружаемые), программное обеспечение, публикации электронные (загружаемые) в области права; учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, инструктивные материалы по использованию программ ЭВМ, баз данных и справочных систем; а также перечень услуг - ведение автоматизированных баз данных, систематизация информации в компьютерных базах данных; обеспечение доступа к базам данных по формам бухгалтерской отчетности, передача сообщений, передача сообщений и изображений с использованием компьютера; публикация интерактивная книг и периодики в области права, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение конференций, в том числе с использованием электронных средств связи посредством Интернет; исследования в области права, услуги юридические, перенос данных или документов с физического носителя на электронный.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Зарегистрированные базы данных ответчика представляют собой файлы Microsoft Excel, содержащие сведения о пользователях базы данных «Электронный периодический справочник «Система Гарант» до 2009 года, заимствованные (извлеченные) из ПК «ГарантАРМ» («АРМ РП»), правообладателем которого является ООО «Гарант-Сервис-Университет» (зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных 03.11.2020 №7233). Указанный ПК «ГарантАРМ» был предоставлен правопредшественнику ответчика по лицензионным договорам №ЛД2 -7/937/11 от 11.01.2011 со сроком действия до 21.12.2011 (Кабардино-Балкария) и №ЛД2-7/854/13 от 09.01.2013 со сроком действия до 31.12.2013 (Карачаево-Черкесия). Право на использование ПК «ГарантАРМ» предоставляется партнерам ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» для предоставления информации правообладателю о пользователях ЭПС «Система «Гарант» и также было предоставлено ЗАО «Аркада» для этих целей. Такие способы использования ПК «ГарантАРМ» как воспроизведение (копирование) сведений или модификации программного комплекса лицензионными договорами не предоставлялись правопредшественнику ответчика. В настоящее время ответчик не осуществляет деятельность по распространению и сопровождению ЭПС «Система «Гарант».

Таким образом, сходство обозначения ответчика в наименовании баз данных "Система ГАРАНТ» и вышеперечисленных товарных знаков истца по всем признакам является установленным и доказанным.

Таким образом, учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, его действия являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также обстоятельств дела, суд запретил использовать обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «ГАРАНТ» по свидетельству №15, с товарными знаками по свидетельствам №212115, №212116, №380637, №374480, №380876, №381675 в наименовании базы данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Кабардино-Балкарской Республике», номер регистрации (свидетельства) 2013621025 от 28.08.2013 и базы данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае», номер регистрации (свидетельства) 2013621456 от 25.11.2013,что является правомерным.

Доводы жалобы относительно отказа от применения к исковым требованиям истца срока исковой давности, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены в силу следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, поскольку фирменное наименование, права на использование товарных знаков и коммерческое обозначение относятся к нематериальным благам, со общий срок исковой давности к ним не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, нарушение прав на фирменное наименование является длящимся, то есть по сути любой момент его выявления будет является началом течения срока исковой давности.

Доводы, что фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда КЧР от 29.01.2015 по делу №А25-1857/2014, подлежат доказыванию и не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Также судом кассационной инстанции в рамках дела №А25-1857/2014 преюдициально установлено, что общество "НПП "Гарант-Сервис" и общество "НПП "Гарант-Сервис-Университет" входят в одну группу лиц с распределенными функциями, в связи с чем, создание обществом "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" базы данных ЭПС "Система Гарант" (свидетельство о регистрации базы данных от 11.11.2010 №2010620706), для которой, в том числе используются спорные товарные знаки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации в 2002 -2009 годах товарных знаков. При таких обстоятельствах судами не могло быть отказано истцу в защите его нарушенного исключительного права на спорные товарные знаки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2025 по делу №А25-3676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников