Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2280/2024

13 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО1) и постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2280/2024 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово).

Суд

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2024 № 196/23/922/42-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действующая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) и введение части 4.4 в данную статью Закона № 230-ФЗ улучшают положение банка, в связи с чем подлежала применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ; несостоявшиеся телефонные переговоры не включаются в общее число телефонных переговоров в целях исчисления частоты взаимодействия с должником; текстовые сообщения направлялись должнику в рамках дополнительной услуги sms-информирования по кредитным договорам, а не в целях, установленных Законом № 230-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу управление и должник просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение 14.09.2023), составления в отношении банка протокола от 15.12.2023 №196/23/922/42 и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужили выявленные административным органом при рассмотрении обращений ФИО2 (от 13.01.2023, от 08.08.2023) факты несоблюдения банком при совершении действий по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам от 22.07.2022 №№ 625/0040-1759292, КК651086244533, заключенным с ФИО2, требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что с 22.08.2022 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность перед банком по кредитным договорам от 22.07.2022 №№ 625/0040-1759292, КК651086244533; банк с 17.07.2023 по 27.08.2023 осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков должнику с нарушением периодичности, предусмотренной подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; текстовые сообщения, направленные банком должнику 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023 и 15.08.2023, не содержали сведений о наименовании кредитора, наличии просроченной задолженности, номере контактного телефона кредитора.

Довод подателя жалобы об отсутствии превышения частоты взаимодействия с должником со ссылкой на положения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно ими отклонен.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи (пункт 1); должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2).

Так, судами двух инстанций установлено, что ФИО2 05.06.2023 обращалась в банк с требованием (получено банком 05.06.2023, вх. № 7750006) о прекращении осуществления с нею взаимодействия посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сети общего пользования, а также телефонных переговоров, что свидетельствует о явном нежелании должника продолжать взаимодействие, однако, телефонные звонки на ее абонентский номер от банка продолжали поступать.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что нежелание должника взаимодействовать с банком явствовало из поведения ФИО2, учитывая оспаривание ею в судебном порядке кредитных договоров от 22.07.2022 №№ 625/0040-1759292, КК-651086244533 (решение от 01.12.2022 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-5164/2022).

С учетом изложенного и принимая во внимание обращение ФИО2 в административный орган, правоохранительные органы, неоднократное совершение обществом телефонных вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности (в том числе после уведомления ФИО2 о ее нежелании осуществлять дальнейшее взаимодействие), проанализировав длительность соединений, суды обоснованно сочли, что рассматриваемые взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора.

Вопреки доводам банка о том, что текстовые сообщения направлялись должнику не в целях возврата просроченной задолженности, а носили информационный характер суды обоснованно учли, что спорные сообщения направлялись должнику после возникновения просроченной задолженности; положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений;

Принимая во внимание, что сообщения, направленные банком должнику 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023 и 15.08.2023, не содержали сведений о наименовании кредитора, наличии просроченной задолженности, номере контактного телефона кредитора (на который должник имел бы возможность совершить исходящий звонок), суды обоснованно согласились с позицией административного органа о нарушении банком требований пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено банку в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее банк привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного банком требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Т. Шохирева