Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-2535/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, применении последствий его недействительности, встречному иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» об обязании освободить строительную площадку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: директор общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кура» - ФИО4 по доверенности от 10.02.2025 № 3 (сроком по 10.02.2026), диплом;

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 № 6 (сроком до 31.12.2025), диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», учреждение, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.08.2022 № 100, принятого 12.02.2024, применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в виде признания данного контракта действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор общества с ограниченной ответственностью ООО «Проектное бюро «Стиль» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис».

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Кура» освободить строительную площадку (госпиталь) от оборудования, материалов, иного имущества.

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал ООО «Кура» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить строительную площадку госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», расположенную по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 7, корпус 1, от оборудования, материалов, иного имущества, размещенных ООО «Кура» в связи с исполнением государственного контракта от 09.08.2022 № 100. С ООО «Кура» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кура» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Кура» и отказе в удовлетворении требований ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сроки исполнения работ по контракту затягивались по причинам, не зависящим от подрядчика, связаны с ненадлежащим осуществлением заказчиком своих обязанностей по контракту; суды не дали оценку тому обстоятельству, что общество неоднократно уведомляло учреждение о приостановлении работ, общий срок которого составил 275 дней; вывод судов об осуществлении заказчиком содействия подрядчику не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; заключение судов о правомерности решения об одностороннем отказе от контракта основаны на не подтвержденных доводах учреждения; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает требования законодательства о закупках; суды не приняли во внимание решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Кура».

В отзыве на кассационную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов определения победителя путем проведения аукциона в электронной форме между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» (заказчик) и ООО «Кура» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2022 № 100 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции с системой электроснабжения и управления, систем связи лифтов, пожарной сигнализации госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» расположенного по адресу г. Омск ул. Березовая 7, корпус 1 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость работ определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту). Цена контракта согласно сводному сметному расчету составляет 50 479 786 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 8 413 297 руб. 67 коп. (приложение № 2 к контракту), в том числе за счёт лимитов бюджетных обязательств 2022 года – 25 239 890 руб. 00 коп., лимитов бюджетных обязательств 2023 года 25 239 890 руб. 00 коп.

Этапы исполнения контракта предусмотрены календарным планом (приложение № 3 к контракту):

Цена 1 этапа составляет – 25 239 890 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 4 206 648 руб. 33 коп. Цена 2 этапа составляет 25 239 890 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 4 206 648 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 3 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту).

Как следует из календарного плана, срок окончания работ по 1 этапу не позднее 25.11.2022, срок окончания этапа с учетом оплаты – 30.12.2022, срок окончания работ по 2 этапу не позднее 01.11.2023, срок окончания этапа с учетом оплаты – 28.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в общий срок выполнения подрядчиком работ не включаются периоды времени, на которые приостанавливаются работы в соответствии с пунктами 4.1.16 контракта.

Как следует из пункта 5.2.5 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможно.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно пункту 10.1 контакта.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с условиями контракта учреждением перечислен аванс в размере 22 715 903 руб. 70 коп. (45 % от цены контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 26.06.2023 № 4 стороны пришли к соглашению, что стоимость первого этапа составит 22 715 903 руб. 70 коп. за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств 2022 года, а стоимость второго этапа - 27 763 882 руб. 30 коп. за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств 2023 года. Работы первого этапа подрядчик обязан завершить до окончания 2022 года, второго этапа - не позднее 01.11.2023.

Между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» и ООО «Кура» заключено дополнительное соглашение от 27.03.2023 № 2 об изменении объема и видов выполненных работ без увеличения цены государственного контракта, согласно сводному сметному расчету, 21.09.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 об изменении объема и видов выполненных работ без увеличения цены государственного контракта, согласно сводному сметному расчету, 25.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 6 об изменении объема и видов выполненных работ без увеличения цены государственного контракта, согласно сводному сметному расчету.

В адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» 14.12.2023 от ООО «Кура» поступило письмо от 13.12.2023 № 212 о заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ до 31.12.2024.

Заказчиком 20.12.2023 в адрес ООО «Кура» направлено письмо № 32/3259, в котором указано на возможность заключения дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ по государственному контракту при обязательном соблюдении подрядчиком следующих условий:

- предоставление новой независимой гарантии, подтверждающей обеспечение исполнения контракта на срок до 31.12.2024 (включительно);

- предоставление документов (договоры, лицензии, сертификаты и т. п.), подтверждающих наличие квалифицированных специалистов для выполнения работ по направлению «вентиляция»;

- план-график выполнения работ с момента продления до 01.10.2024;

- письменное подтверждение об окончании работ до 01.10.2024. К письму прилагался проект дополнительного соглашения на продление срока контракта.

Заказчиком направлено повторное письмо от 15.01.2024 № 32/72 о возможном заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ по государственному контракту, но при соблюдении обязательных условий со стороны подрядчика.

Также 29.01.2024 заказчик направил письмо № 32/261 с просьбой дать ответ по вышеуказанным письмам и указал на отсутствие каких-либо работ на объекте с 20.12.2023.

Заказчиком принято решение от 12.02.2024 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе.

Считая решение заказчика необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.1.13 контракта подрядчик обязан за свой счет осуществлять охрану используемого при производстве работ имущества (машины, оборудование, материалы, инструменты).

Исходя из пункта 4.1.14 контракта подрядчик обязан обеспечить уборку мест выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта подрядчик обязан вывезти с объекта в течение 5 рабочих дней с даты подписания итогового документа о приемке выполненных работ принадлежащие ему оборудование, инструменты, строительные материалы и другое имущество, а также строительный мусор.

Поскольку контракт расторгнут, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением об обязании ООО «Кура» освободить строительную площадку (госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области») от оборудования, материалов, иного имущества, принадлежащего ООО «Кура».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта с соблюдением установленной процедуры; у истца отсутствовали основания для приостановки выполнения работ, поскольку заказчик своевременно давал указания, необходимые для дальнейшей работы подрядчика, осуществлял внесение требуемых изменений в проектную документацию (дополнительные соглашения от 27.03.2023 № 2, от 21.09.2023 № 5, от 25.10.2023 № 6), при этом подрядчик необоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ; общество не представило доказательства выполнения условий контракта к установленному в нем сроку.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований не освободил переданную ему истцом для выполнения работ строительную площадку; в связи с расторжением контракта ответчик не имеет законных оснований хранить свое имущество на строительной площадке, создавая препятствия истцу реализовать его право пользования объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Конкретные суждения о неправомерности выводов судов по встречному иску, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.

Как указано в части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, установив, что заказчик оказывал содействие подрядчику, в том числе направлял ответы на поступающие запросы, своевременно давал указания, необходимые для дальнейшей работы подрядчика, вносил изменения в локальные сметные расчеты, между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту; подрядчик необоснованно приостанавливал работы, не представил доказательства выполнения условий контракта, а также возможности его выполнения в установленный срок при имевшихся темпах строительства, учтя специфику объекта, на котором производились работы (госпиталь), суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, установив факт прекращения между сторонами договорных правоотношений и наличия обязанности общества освободить строительную площадку, суды обоснованно удовлетворили встречные требования учреждения.

При вынесении судебных актов суды также обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком за счет федерального бюджета 2022-2023 годов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно разделу 13 контракта. Исходя из условий контракта, лимиты бюджетных обязательств, доведенные из федерального бюджета Российской Федерации на капитальный ремонт госпиталя, должны были быть реализованы в 2022 и 2023 годах. Учреждение перечислило обществу аванс в размере 22 715 903 руб. 70 коп. (45 % от цены контракта). Доказательств того, что полученный от заказчика аванс отработан в полном объеме, в материалы дела не представлено. Из спорного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что в период с июня по ноябрь 2023 года подрядчиком трижды предъявлены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 610 589 руб. 60 коп. Фактически в течение 2022 года работы первого этапа подрядчиком на объекте выполнены не были, что привело к отзыву в июне 2023 года в доход бюджета нереализованных средств в размере 2 523 986 руб. 30 коп. Низкие темпы выполнения работ в 2023 году стали причиной возврата выделенных лимитов бюджетных обязательств в размере всего объема финансирования второго этапа.

Отклоняя аргументы кассационной жалобы, по существу повторяющие доводы иска и апелляционной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Судами верно установлено, что оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью исполнения истцом контракта к установленному сроку.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судами установлено, что результат работ в установленный контрактом срок учреждением не получен, равно как и на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Процедура заключения контракта предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения, ООО «Кура», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как установили суды, подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих началу их выполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось. До подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, оценить фактическое состояние объекта работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный контрактом срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что существо указанных подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполняющих работ, указывает на их устранимость, а действия заказчика направлены на оказание подрядчику полного содействия в исполнении обязательства. Напротив, со стороны заказчика имелись неоднократные претензии к соблюдению подрядчиком графика выполнения работ ввиду низкого темпа строительства и отсутствия на объекте необходимого количества персонала, закупа необходимого оборудования с указанием на специфику объекта, в котором оказывается медицинская помощь.

Заключая контракт, учреждение рассчитывало на получение того результата, который был определен сторонами, в установленный контрактом срок, при этом общество надлежащим образом не исполнило обязательства по контракту и привело к неполучению заказчиком результата работ, на который он рассчитывал.

Содержащиеся в иске утверждения должны быть подтверждены доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент обращения в суд с требованиями.

В рамках рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что ООО «Кура» не подкрепило свои аргументы достаточными для удовлетворения требований доказательствами, в то же время, учреждение, доводы общества опровергло совокупностью собственных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассатора о том, что суды не приняли во внимание решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Кура», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку такое решение не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), описанные в нем обстоятельства не имеют преюдициального характера по смыслу, придаваемому указанному понятию статьей 69 АПК РФ, кроме того, содержащиеся в обозначенном решении выводы антимонопольного органа не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого одностороннего отказа.

Равным образом, для целей разрешения настоящего спора не имеют правового значения последующие действия учреждения по объявлению новых закупок, поскольку в силу принципов автономии воли (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и свободы договора (статья 421 ГК РФ) оно вправе определять условия закупок по своему усмотрению, а вопрос о сопоставлении условий контракта и замещающих его закупок в предмет доказывания по рассматриваемому иску не входит.

Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила им прийти к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворяют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1