Решение по делу № А42-998/2023 от 23.08.2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-998/2023 23.08.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.08.2023. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матылёнок Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО3» (адрес: 183035, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2022 № 15/09, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк)

о взыскании 45 839 руб. процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации; убытков в части, не покрытой применением меры ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ (от общего размера убытков в размере 134 745 руб. 94 коп.); 45 839 руб. процентов по статье 852 ГК РФ. Товарищество также просило взыскать с Банка судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины

в размере 6 493 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что по причине технической ошибки на стороне Банка платежные поручения Товарищества № 31-34, 49, 50, 58, 59

на оплату выполненных по договору от 31.12.2020 № 16 работ отклонены Банком, что повлекло образование убытков на стороне истца в виде уплаченной Обществу по судебным решениям неустойки, судебных расходов по плате государственной пошлины и необходимости оплаты услуг представителя, повлекло пользование Банком денежными средствами Товарищества, и является основанием

для применения к ответчику мер ответственности по статье 856 ГК РФ.

В отзывах на исковое заявление Банк против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что отказ в исполнении платежных поручений является правомерным, поскольку Товариществом не были предоставлены документы, выступающие основанием для списания денежных средств

со специального банковского счета; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков в полном объеме; основания

для применения статей 852 и 856 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявление требования и возражения соответственно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами № 7 и № 11 по ул. ФИО3 в г. Мурманске.

В указанных многоквартирных домах собственниками приняты решения

о формировании фондов капитального ремонта домов на специальных счетах.

Ввиду указанных решений Товариществом заключены договоры с Банком:

- договор специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (расчетный счет № <***>);

Данные счета в соответствии с пунктом 1.2 договоров носят целевой характер и предназначены исключительно для проведения указанных в пункте 2.2 операций.

Между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Прогресс Сервис» (подрядчик, далее - Общество) заключен договор от 31.12.2020 № 16, согласно которому Общество в соответствии

с согласованной и утвержденной заказчиком локальной сметой № 02-11/2020

в срок до 30.09.2021 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а Товарищество обязалось выплатить за их выполнение 778 089 руб.

Сторонами указанного договора 10.09.2021 подписаны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые Товарищество обязалось оплатить в течение 10-ти дней с момента их подписания сторонами.

Общество 10.09.2021 выставило заказчику счет № 15 на сумму 778 089 руб.

Товариществом и Обществом 10.09.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 31.12.2020 № 16, согласно которому подрядчик обязался в срок 30 календарных дней выполнить дополнительные

работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу:

<...>, стоимостью 471 910 руб.

Сторонами 05.10.2021 подписаны акт приемки выполненных

по дополнительному соглашению работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт № 15 на сумму 471 910 руб.

Общество 05.10.2021 выставило Заказчику к оплате счет № 21 на сумму 471 910 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате по договору подряда от 31.12.2020 № 16 Товарищество сформировало платежные поручения:

- платежное поручение № 32 от 03.02.2022 на сумму 471 910 руб. и платежное поручение № 31 от 03.02.2022 на сумму 778 089 руб. с указанием счета плательщика № <***>;

- платежное поручение № 33 от 08.02.2022 на сумму 471 910руб. и платежное поручение № 34 от 08.02.2022 на сумму 778 089 руб. с указанием счета плательщика № <***>;

- платежное поручение № 50 от 25.02. на сумму 471 910 руб. и платежное поручение № 49 от 25.02.2022 на сумму 778 089 руб. с указанием счета плательщика № <***>;

- платежное поручение № 58 от 28.02.2022 на сумму 471 910 руб. и платежное поручение № 59 от 28.02.2022 на сумму 778 089 руб. с указанием счета плательщика № <***>.

Ссылаясь на то, что данные платежные поручения незаконно отклонены Банком по причине несовпадения адресов: так, в договоре от 31.12.2020 № 16 и дополнительном соглашении к нему указан адрес: <...>, а счет № <***> открыт с целью формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу

<...>, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что ввиду указанной технической ошибки оно до 28.04.2023 (даты заключения дополнительного соглашения к договору специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта

№ <***>) не могло исполнить обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; вина причинителя вреда (убытков).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По спорам о возмещении убытков также принимается во внимание поведение самого истца, способствовавшего или препятствовавшего причинению убытков.

Пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен такой способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов

на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме (абзац 3 пункта 7.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 12.04.2016 № 10-П).

Согласно материалам дела между Товариществом и Банком 16.02.2021 заключен договор специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (расчетный счет

№ <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса,

при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, и других документов, предусмотренных банковскими правилами. Российская кредитная организация не вправе отказать в заключении договора на открытие и ведение специального счета в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме определили данную российскую кредитную организацию для открытия специального счета.

Судом установлено, что 16.02.2021 в Банк поступили документы на открытие счета № <***>; заключен договор специального банковского счета от 16.02.2021; Банком произведена настройка специального банковского счета согласно представленному клиентом пакету документов, в том числе

на основании заявления Товарищества внесены данные об адресе дома, в отношении которого открыт счет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в заявлении о присоединении, на основании которого Банком внесена соответствующая информация, Товариществом указанные следующее данные: «Специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, Гончарова 11» (т. 2 л.д. 84).

Данный факт истцом не опровергается.

Таким образом, ошибка в заявлении самого истца привела к внесению Банком неверных сведений и, как следствие, невозможности проведения операций

по счету.

Указанное обстоятельство также находит отражение в пояснениях Товарищества (представленные 07.08.2023 в суд возражения).

При таком положении не представляется возможным говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом довод истца, что указанная техническая ошибка не служила препятствием для приема платежей и зачисления средств на спорный специальный счет подлежит отклонению.

Так, специальный банковский счет с учетом цели его формирования и социальной значимости представляет собой счет со специальным законодательным регулированием, направленным на дополнительный контроль на этапах сохранения находящихся на нем денежных средств (части 6, 7 статьи 175, часть 2.1 статьи 176 ЖК РФ) и их списания (статья 177 ЖК РФ).

В части 4 статьи 177 ЖК РФ содержится перечень документов, которые владелец специального счета должен представить в банк при осуществлении операций по перечислению со специального счета денежных средств банком

по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К таким документам, относятся:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

При этом Банк в порядке, установленном указанной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (часть 3 статьи 177 ЖК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что причиной возврата платёжного поручения от 08.02.2022 № 33 являлось также не предоставление Товариществом документа-основания для оплаты работ, а именно – протокола общего собрания собственников помещений; платежного поручения № 50 – отсутствие протокола общего собрания собственников помещений и указанного в назначении документа договора от 31.12.2020; платежных поручений № 58 и 59 - отсутствие протокола общего собрания собственников помещений, договора об оказании услуг и (или) выполненных работ и акта их приемки (т. 2 л.д. 6, 9, 10, 11).

Довод истца о «допанправлении» отсутствующих документов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Так, в подтверждение данного обстоятельства Товариществом в материалы дела представлены скриншоты спорных платежных поручений с перечнем приложений к ним.

Вместе с тем соответствующие скриншоты представлены только в отношении платежных поручений № 31, 32, 34, 49 и платежного поручения № 34, но без списка приложений.

Таким образом, противоправность отказа Банка в списании денежных средств со специального банковского счета также не может считаться доказанной.

Судом в то же время принято во внимание, что несмотря на заключение 28.04.2022 дополнительного соглашения и исправления тем самым технической ошибки, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, Товарищество представило соответствующий требованиям закона пакет документов, необходимый для выполнения оплаты по договору подряда

от 31.12.2020 № 16 и дополнительному соглашению к нему, лишь в июне 2022 года с приложением исправленного протокола от 10.12.2020 № 1 (что также подтверждается истцом в возражениях от 07.08.2023).

Таким образом, даже при отсутствии технической ошибки в указании адреса дома спорные платежные поручения не могли быть исполнены Банком.

Указанное также исключает наличие прямой причинно-следственной связи как цепи последовательно развивающихся событий между поведением ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие оснований для привлечения Банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций

по банковскому счету, предусмотренное статьёй 856 ГК РФ, и взыскание с него убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися

на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Пунктом 2.5 договора специального банковского счета

№ <***>, заключенного между Товариществом и Банком, стороны установили, что на денежные средства, находящиеся на счете, проценты не уплачиваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Поскольку исковые требования Товарищества не подлежат удовлетворению, понесенные им судебный расходы ввиду положений статьи 110 АПК РФ

не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления Товариществом по платежному поручению от 27.01.2023 № 8 уплачена государственная пошлина в размере 6 493 руб.,

75 руб. из которой подлежал возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «ФИО3» из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 8.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 8:29:00

Кому выдана Стародубцева Мария Вадимовна