АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-88272/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлКонструкция» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-88272/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПрофМеталлКонструкция», адрес: 108814, Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АльфаТранспорт», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 62, литера А, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 14 560 руб. предварительной платы, перечисленной платежным поручением от 06.10.2021 № 4151 на основании счета от 06.10.2021 № 80, 872 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 1433 руб. 86 коп. процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с означенным судебным актом, ООО «ПрофМеталлКонструкция» 07.04.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2023.

Определением от 06.07.2023 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «ПрофМеталлКонструкция» не согласилось с определением от 06.07.2023 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило означенное определение отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить.

Как указывает податель жалобы, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы были уважительными – командировка генерального директора ООО «ПрофМеталлКонструкция» в поселок Усть-Луга Ленинградской области, во время которой (в период с 28.10.2022 по 25.11.2022) он не имел доступа к информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете и почтовой связи.

В отзыве ООО «АльфаТранспорт» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «ПрофМеталлКонструкция» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как усматривается из данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что срок на обжалование решения от 31.10.2022 в апелляционном порядке истек 22.11.2022, апелляционная жалоба на решение от 31.10.2022 подана ООО «ПрофМеталлКонструкция» 07.04.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд установил, что решение от 31.10.2022 было своевременно (01.11.2022) размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете и доступно для ознакомления с ним. Кроме того, отметил апелляционный суд, 16.02.2023 ООО «ПрофМеталлКонструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о том, что в феврале 2023 года ООО «ПрофМеталлКонструкция», являясь истцом по настоящему делу, знало о принятом судом решении по нему.

При таком положении апелляционный суд, не установив уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 31.10.2022, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ПрофМеталлКонструкция» уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что командировка генерального директора ООО «ПрофМеталлКонструкция», а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-88272/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлКонструкция» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова