Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
18.06.2025 года Дело № А50-7861/25
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18.06.2025 года.
Арбитражный суд П
ермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 426039, УР, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614500, Пермский край, Пермский м.о., <...>)
о взыскании 1 793 715 руб. 21 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сельстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» о взыскании 1 773 310 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за кирпич керамический КОРПо/1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012, 20 405 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2025 года по 02.04.2025 года.
В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
17.05.2024г. ООО «Сельстрой» по платежному поручению № 2556 на основании счета на оплату № 200 от 13.05.2024 г. оплатило ООО «ТД «ВКЗ» 1 987 200 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) стоимость кирпича керамического КОРПо/1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012.
Кирпич был отгружен ООО «ТД «ВКЗ» на сумму 628 800 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 286 от 20.05.2024 г., УПД № 307 от 29.05.2024 г., УПД № 357 от 03.07.2024 г., УПД № 466 от 23.10.2024 г., УПД № 469 от 24.10.2024 г., УПД № 474 от 31.10.2024 г., УПД № 475 от 31.10.2024 г., УПД № 476 от 01.11.2024 г.
Товар на сумму 1 358 400,00 руб. до настоящего времени ответчиком не поставлен.
В период с 22.10.2024 по 31.10.2024 г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за кирпич 457 920 руб. 00 коп. (с НДС) по следующим платежным поручениям:
- № 6759 от 22.10.2024 г. на сумму 155 520 руб. 00 коп. с НДС на основании счета на оплату № 452 от 22.10.2024 г.,
- № 6818 от 24.10.2024 г. на сумму 86 400 руб. 00 коп. с НДС на основании счета на оплату № 458 от 24.10.2024 г.
- № 6910 от 29.10.2024 г. на сумму 95 040,00 руб. 00 коп. с НДС на основании счета на оплату № 461 от 29.10.2024 г.,
- № 6972 от 31.10.24 г. на сумму 120 960 руб. 00 коп. с НДС на основании счета на оплату № 465 от 31.10.2024 г.
Товар на сумму 457 920 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен.
Таким образом, ответчиком не поставлен товар на сумму 1 816 320 руб.
Определяя сумму задолженности в размере 1 773 310 руб. 00 коп. с НДС (по счетам № 523 от 10.11.2023 г., № 200 от 13.05.2024 г., № 452 от 22.10.2024 г., № 458 от 24.10.2024 г., № 461 от 29.10.2024 г., № 465 от 31.10.2024 г.), истец указал, что им учтены суммы 770 руб. 00 коп. и 42 240 руб. 00 коп., - стоимость поставленного ответчиком товара, не оплаченного истцом.
Так, ООО «Сельстрой» по платежному поручению № 7483 от 13.11.2023 г. оплатило ООО «ТД «ВКЗ» кирпич керамический КОРПо/1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012 на общую сумму 1 408 000 руб. 00 коп. на основании счета №523 от 10.11.2023 г., тогда как стоимость поставленного кирпича составила 1 450 240 руб. 00 коп. с НДС по следующим УПД № 1072 от 15.11.2023 г., № 1074 от 16.11.2023 г., № 1077 от 17.11.2023 г., № 1089 от 27.11.2023 г., № 1104 от 30.12.2023 г., № 1140 от 19.12.2023 г., № 1164 от 26.1.2023 г., № 9 от 11.01.2024 г., № 22 от 22.01.2024 г. ,№87 от 15.02.2024 г., № 105 от 19.02.2024 г., № 107 от20.02.2024 г., № ПО от21.02.2024 г., № 112 от 22.02.2024 г., № 118 от 26.02.2024 г., № 137 от 28.02.2024 г., № 144 от 04.03.2024 г., № 149 от 06.03.2024 г., № 159 от 13.03.2024 г., № 176 от 21.03.2024 г., № 193 от26.03.2024 г., № 182 от 25.03.2024 г., № 230 от 17.04.2024 г. УПД № 293 от 22.05.2024 г.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 201 от 04.12.2024 г. с требованием об отгрузке оплаченного кирпича и проведении сверки расчетов. Претензией от 28.01.2025г. за исх. № 14 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1 773 310 руб.
Неудовлетворение ответчиком претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 773 310 руб. 00 коп. подтверждены вышеназванными платежными поручениями и ответчиком не оспорен.
Доказательств поставки кирпича керамического КОРПо/1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012 на указанную сумму 1 773 310 руб. ответчик не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 1 773 310 руб. 00 коп. и их удержании.
Таким образом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 1 773 310 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возврату.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчиком не приведены.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены по требованию истца и не поставлен товар, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 405 руб. 21 коп. за период с 14.03.2025 по 02.04.2025 согласно представленного расчета.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Определением суда от 16.04.2025г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определений ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 811 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воткинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 793 715 (один миллион семьсот девяносто три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 21 коп., из которых: 1 773 310 руб. 00 коп. задолженность, 20 405 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 78 811 (семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 773 310 руб. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина