АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-437/2023

Дата принятия решения – 28 июля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части – 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поздняковъ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Парковые пути» путем воспроизведения в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права путем доведения до общего сведения в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права путем переработки в размере 25 000 руб., компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Парковые пути», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием:

представителя истца, принимающего участие посредством системы вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

директора ответчика и третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2023 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поздняковъ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Парковые пути» путем воспроизведения в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права путем доведения до общего сведения в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права путем переработки в размере 25 000 руб., компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Парковые пути», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.01.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

После перерыв представитель истца исковые требование поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представителем истца даны пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, направленных посредством системы «Мой Арбитр».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 21.07.2023.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

ФИО5 (творческий псевдоним Russos, Руссос) является автором фотографического произведения «Парковые пути», что также подтверждается полноразмерным фотографическим произведением, представленном в материалы дела на CD-диске.

Фотография была впервые опубликована автором 28.10.2014 в своем личном блоге в сети Интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/1158905.html.

Между ФИО5 (автором фото) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Ответчиком заявлены возражения относительно охраноспособности фотографического произведения в связи с тем, что, по мнению ответчика, оно не создано творческим трудом автора.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств, а также презюмируется по умолчанию.

Представленное ответчиком заключение специалиста №С174-фэ/2023 от 09.04.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего обоснованность требований истца. Во-первых, отсутствует возможность установить, какое изображение было передано экспертной организации в качестве объекта экспертизы; в документах файл поименован следующим образом:BzgzfDXVDakAv2cxoD0DEaGG7I1C8QvKwJZrvGm_NgHYXVKkMicLug4xZbHykGvvsptUlK038.jpeg, однако указанная ссылка на файл является ссылкой на внутренних технических ресурсах (на сервере/техническом устройстве) лица, ее предоставившей, и не переадресует на какой-либо веб-ресурс в сети Интернет, что исключает возможность её открытия и ознакомления с содержимым файла. Во-вторых, даже если фотография является стоп-кадром, само по себе данное обстоятельство не является безусловным доказательством отсутствия творческого вклада автора.

Так, использование экшн-камеры GoPro HERO3+Black Edition в качестве оборудования для проведения фотосъемки не исключает творческий вклад автора в создание произведения. В подтверждение творческого характера создания фотографии истцом отмечено, что ФИО5 управлял устройством, выбирал ракурс, выставил определенные параметры (ISO) исходя из анализа освещения, а также произвел обработку, что демонстрируется истцом наглядно в рамках возражений истца на отзыв ответчика. ФИО5 производил отбор наиболее удачных кадров, подлежащих публикации, что также указывает на признаки творческого вклада.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о роли автора и его творческом вкладе в создании фотографического произведения, обратное из материалов дела не следует. Какие-либо иные доказательства ответчиком не представлены, в судебном заседании 31.05.2023 представитель ответчика пояснил, что намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отсутствует.

Как следует из искового материала, на странице сайта с доменным именем pozdnikov.ru в разделе «Электродепо «Выхино», Московский метрополитен.» размещена фотография «Парковые пути».

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем сайта является ответчик, данные которого отражены в разделе «Контакты».

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Истец указывает, что ответчиком в отношении фотографического произведения совершены воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), переработка изображения (пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ), удаление или изменение информации об авторском праве (пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения (п.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4).

Пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе (п.1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае – неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия 14 самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Соответственно, неправомерные действия по использованию произведения, которые сопровождаются изменением/удалением информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ), образуют самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация (п.12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

При таких обстоятельствах из материалов дел следует, что совершены 3 нарушения: 1) переработка произведения; 2) воспроизведение и доведение его до всеобщего сведения; 3) удаление информации об авторе произведения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотоснимков, и доказательства предоставления истцом или автором ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что он участвовал в проектировании объекта электродепо «Выхино», изображенного на фотографии.

Между тем, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, исключающего обоснованность требований истца.

Также ответчиком приведен довод о том, что объект электродепо «Выхино» является режимным объектом инфраструктуры г. Москвы и на его съемку и размещение фотографий в сети интернет необходимо получить специальное разрешение правообладателя.

В рамках возражений от 17.07.2023 ответчик представил дополнительный довод о том, что полеты беспилотных летательных аппаратов в 2014 году над г. Москва были запрещены.

В данной части ответчик ссылается на сведения, полученные в ходе проверки, проведенной отделом МВД Выхино-Жулебино г. Москва: "согласно сведений из Федерального воздушного транспорта (Росавиация) следует, что в 2014 году практика выдачи физическим лицам разрешений на проведение аэрофотосъемочных работ с использованием беспилотного летательных аппаратов над городом Москва не практиковалась".

Истцом, в свою очередь, приведены довод о том, что регистрация и государственный учёт беспилотных гражданских воздушных судов были введены постановлением Правительства РФ от 25.05.2019 г. № 658. Соответственно, до момента вступления данного постановления в законную силу (в том числе и на момент проведения фотосъемки Электродепо "Выхино" ФИО5 в 2014 году), разрешения на использование подобных аппаратов не требовалось; использование аппарата для проведения фотосъемки ФИО5 в данной части было легальным.

Так, истцом представлены сведения о том, что перечень зон, где были установлены ограничения или запреты на полеты, изложен в Приказе Минтранса РФ от 06.09.2011 № 237 "Об установлении запретных зон". На момент проведения фотосъемки ФИО5 действовала редакция от 05.05.2014.

В Приложении к данному приказу приведена таблица с конкретными географическими координатами территорий, в воздушном пространстве над которыми были запрещены или ограничены полёты, в том числе и в Московской зоне (раздел "II. Московская зона Единой системы организации воздушного движения").

Исходя из этого, истцом отмечено, что именно на указанных в перечне территориях вводились подобные ограничения; в зонах, не вошедших в перечень, запреты и ограничения не действовали.

Согласно сведениям, полученным посредством сервиса "Яндекс.Карты", Электродепо "Выхино" (территория, где была произведена фотосъёмка ФИО5 в октябре 2014 года и где была создана спорная фотография), находится по адресу <...> стр 12. Координаты локации: 55.710540, 37.829808.

Анализ таблицы из приложения к Приказу Минтранса РФ от 6 сентября 2011 г. № 237 "Об установлении запретных зон" показывает, что данные географические координаты не вошли в перечень запретных зон для полётов. Территории прочих объектов, относящихся к Электродепо, также не содержатся в указанной таблице.

Соответственно, довод ответчика о том, что в воздушном пространстве на территории г. Москва в 2014 году и, в том числе, на территории Электродепо "Выхино" действовал полный запрет на полеты, расходится с положениями Приказа Минтранса РФ от 6 сентября 2011 г. № 237 "Об установлении запретных зон". Доказательства обратного ответчиком не представлены. Позиция ответчика о незаконности фотографирования Электродепо "Выхино" не подтверждена документально с использованием надлежащих доказательств.

Также следует отметить, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2023 каких-либо заявлений от представителей Московского метрополитена по факту размещения фотографий территории и строения электродепо «Выхино» в сети интернет, а также сообщений из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) о нелегальном запуске ФИО5 беспилотного воздушного судна в ОМВД Росси по району Выхино-Жулебино г. Москвы не поступало.

Более того, то обстоятельство, что фотография была сделана на особо режимном охраняемом объекте, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает авторство ФИО5, чьим творческим трудом создано произведение.

Охраноспособность фотографического произведения не зависит от сведений, на установлении которых настаивает ответчик, а именно от разрешения вопроса правомерности пребывания и создания фотографий на режимных объектах, иных территориях с закрытым или ограниченным доступом.

Ответчик не приводит ссылки на нормы действующего гражданского законодательства, указывающие на то, что фотография, создание которой сопровождалось нарушением пребывания на объектах закрытого типа, не является охраноспособной, и действие законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность на такое произведение не распространяется.

Размещение вышеуказанной фотографии на странице в сети Интернет без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами дела подтверждаются создание спорных фотографического произведения творческим трудом ФИО5 передача исключительных прав в доверительное управление на спорную фотографию автором истцу, факт использования ответчиком спорного фотоснимка таким образом, что любое лицо могло в период нарушения получить доступ к фотографии из любого места и в любое время по собственному выбору.

В отсутствие предоставления разрешения правообладателя на такое использование суд усматривает в действиях ответчика нарушение исключительных прав.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение указанными выше способами, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Как отмечено в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить 8 как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. наличием четырех самостоятельных нарушений, допущенных ответчиком, вместе с тем, не доказав суду соразмерность суммы компенсации за каждое нарушение (по 25 000 руб.).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что каждой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Являясь лицом, которое осуществляет доверительное управление исключительными правами (статья 1012 ГК РФ, пункты 48-49 постановления № 10), истец должен представить доказательства наличия у него или у правообладателя каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком интеллектуальных прав правообладателя.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом не представлены какие-либо доказательства сложности фотосъемки, несения значительных расходов в связи с созданием фотографий и т.п.

Сами по себе известность автора в профессиональных кругах, сотрудничество с крупными российскими компаниями и прочие обстоятельства, указанные истцом, не соотносятся с конкретными фотографиями и не способны обосновать размер компенсации свыше минимального размера, установленного законом.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая характер нарушения, отсутствие грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. за каждое нарушение является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Арбитражный суд отмечает, что фактически заявленный размер компенсации не снижается ниже установленного законом минимального предела, размер компенсации определяется в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и удалении информации об авторе, и направленное на достижение одной экономической цели.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., в том числе:

- за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб.,

- за нарушение исключительного права путем переработки в размере 10 000 руб.,

- за удаление или изменение информации об авторском праве в размере 10 000 руб.,

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поздняковъ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Парковые пути» в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов