?????
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32644/2023
город Москва Дело № А40-145928/2020
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-145928/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,
о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего должника и конкурсного управляющего должника расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО «Арнела» в общем размере 549428 руб., 32 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арнела»,
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
17.08.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «РЖД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арнела» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 24.08.2020 заявление ОАО «РЖД» было оставлено без движения на срок до 26.10.2020 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.п. 2, 2.1. ст. 7, , п. 3 ст. 40, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 принято к производству заявление ОАО «РЖД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арнела» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-145928/2020-66-103.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в отношении должника ООО «Арнела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации №14286, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18), являющаяся членом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 должник ООО «Арнела»(ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурснымуправляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации №14286, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18), являющаяся членом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Арнела» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов и вознаграждения по делу № А40-145928/20-66-103 в размере 549 428,32 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-145928/20 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего должника и конкурсного управляющего должника, расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО «Арнела» в общем размере 549 428 рублей 32 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как усматривается из заявления и материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что заявленная сумма судебных расходов включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО «Арнела», а именно почтовые расходы, оплата публикации сведений о банкротстве должника в ходе процедуры наблюдения в общем размере 17 055 рублей, вознаграждение временного управляющего должника за период с 14.07.2021 по 14.12.2021 в размере 150 000 рублей, расходы в рамках процедуры конкурсного производства в размере 30 373,32 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 15.12.2021 по 07.12.2022 в размере 352 000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 по делу А40-145928/2020-66-103 о банкротстве ООО «Арнела» составила 549 428,32 рублей.
В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Арнела» в материалы дела представлены копии публикаций, счетов на оплату, квитанции Почты России.
Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32,59,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными.
Вознаграждение временному управляющему ООО «Арнела» ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г.
Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Арнела» ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, понесенных расходов, за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Арнела» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, а также отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Арнела», имеющемуся в материалах дела, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника расходы, фактически понесенные за счет личных средств, не были возмещены арбитражному управляющему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма вознаграждения является завышенной и не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства отклоняется апелляционным судом как основанное на верном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Основания для лишения арбитражного управляющего ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения, установленного вступившими в законную силу судебными актами ( определение от 19.07.2021, решение от 27.12.2021) заявителем апелляционной жалобы не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Арнела» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арнела» удовлетворено. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Арнела» взыскано 4.658.852 рублей 98 копеек, в связи с чем расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре расходов подлежат отнесению на ФИО2 отклоняется апелляционным судом, так как судебные расходы и субсидиарная ответственность имеют разные правовые основания для взыскания, доказательства поступления денежных средств конкурсную массу должника материалы обособленного спора не содержат.
Кроме того, реестр требований кредиторов ООО «Арнела» не содержит ни одного залогового кредитора, ОАО «РЖД» таковым не является, ввиду чего ссылка заявителя на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве является необоснованной.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате понесенных расходов, а также суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, которые не погашены должником, подлежит возложению на заявителя по делу ОАО «РЖД».
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-145928/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.Л. Захаров