734/2023-38120(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-11971/2022 18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Каменскгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-11971/2022, установил следующее.
ООО «Газпром газификация» (далее – общество, единый оператор) обратилось в суд с иском к ОАО «Каменскгаз» (далее – компания, ГРО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.
Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях единый оператор просит отменить обжалуемые судебные акты и урегулировать возникшие разногласия путем
дополнения пункта 4 абзацами 7 , 9 – 13; изменения условий пунктов 6, 8, 9 и 32; изложения Приложения № 4 к договору в редакции, предложенной заявителем. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
– суды необоснованно ограничили право единого оператора изменять условия договора;
– отказав в удовлетворении исковых требований в части согласования условий о предоставлении банковской гарантии, суды не учли положения пунктов 10 и 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550), предусматривающий общедозволительный тип правового регулирования (разрешено все, что не запрещено);
– не учли особенности договора, в соответствии с которыми предполагается предоставление беспроцентного займа, поэтому в данном случае требуется обеспечение контроля за расходованием этих средств со стороны единого оператора;
– интерес единого оператора заключается не только в доведении денежных средств для целевого использования, но и в возврате этих средств;
– судами нарушен баланс интересов сторон, не оценены условия договора на предмет их справедливости;
– правовое регулирование договорных отношений сторон не ограничивается Правилами № 1550, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, обязывающие действовать добросовестно;
– с учетом предполагаемого объема и срока финансирования (850, 95 млн рублей до 31.12.2062) требования единого оператора о предоставлении обеспечения являются разумными и обоснованными;
– суды не оценили соразмерность мер обеспечения обязательства с защищаемым интересом;
– суды не оценили действия ГРО на предмет злоупотребления правом;
– судами необоснованно отклонены предложенные единым оператором условия о банковском сопровождении (пункты 8, 9, 9.1 договора финансирования и приложение № 4 к договору в редакции, предложенной единым оператором);
– положения Правил № 1550, предусматривающие последующий контроль на предмет целевого использования (отчеты ГРО), не исключают возможность установления предварительного и оперативного контроля за целевым использованием денежных средств;
– банковским сопровождением предварительный и оперативный контроль возможны при банковском сопровождении;
– судами немотивированно отклонены предложения единого оператора об урегулировании условий о порядке финансирования (дополнения пункта 4 абзацем 7), предусматривающем предоставление 50% плановой стоимости создания объектов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению, а оставшаяся часть – после подтверждения обоснованности понесенных ГРО затрат. При этом суды истолковали редакцию, предложенную единым оператором, вне связи с условиями пункта 4.1 договора;
– отклоняя предложенные единым оператором условия пункта 6 договора относительно порядка и сроков начала возврата суммы финансирования, суды не учли положения пункта 23 Правил № 1550 об открытом перечне источников возврата этих средств;
– Правила № 1550 не содержат норм об ограничении источника возврата предоставленного финансирования средствами амортизации, включенными в тариф на транспортировку газа;
– пунктом 12 приложения № 1 к Правилам № 1550 предусмотрено право газораспределительной организации досрочно возвратить сумму финансирования частично или полностью;
– утвержденное судами первой и апелляционной инстанций ограничение источников возврата финансирования исключительно суммами, учтенными при установлении тарифа на транспортировку газа, не основано на регулирующих отношения сторон нормах права;
– предложенное ГРО условие об источнике возврата финансирования существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку единый оператор газификации не участвует в установлении для газораспределительной организации тарифов на транспортировку газа;
– право требования возврата финансирования не может быть поставлено в зависимость от действий получателя финансирования и тарифного органа;
– договор финансирования на условиях, предложенных ГРО, лишил единого оператора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида – договорам займа.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель единого оператора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять редакцию спорных условий договора в предложенной им редакции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания как газораспределительная организация письмом от 08.12.2021 направила обществу подписанный договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 07.02.2022 № Ф-05- 109/2022 (далее ‒ договор финансирования).
Общество, являющееся единым оператором газификации, письмом от 07.02.2022 направило компании протокол разногласий к договору финансирования.
28 февраля 2022 года общество направило единому оператору протокол урегулирования разногласий на протокол разногласий к договору финансирования.
Исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий относительно условий (далее – спорные условия) абзаца 7 пункта 4 договора финансирования (о размере финансирования по заявкам ГРО не выше 50% от расходов, необходимых в рассматриваемый период, по которым запланировано начало работ и предусмотрен источник финансирования от оператора газификации); о дополнении пункта 4 абзацами 9 – 13 (обеспечение исполнения обязательств ГРО перед единым оператором банковской гарантией и возможности замены банковской гарантии залогом); пункта 6 (о начале возврата финансирования с квартала, следующего за кварталом, в котором газораспределительная организация ввела в эксплуатацию первый объект капитального строительства; об определении суммы возврата финансирования исходя из амортизационных отчислений); пунктов 8, 9, 9.1, 32, приложения № 4 (о расчетах в рамках договора финансирования посредством отдельного счета в банке с применением банковского сопровождения; о необходимости открытия отдельных счетов в банке контрагентами ГРО
для целей расчетов и банковского сопровождения по договорам с этими лицами; условия банковского сопровождения).
Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности требований общества, возлагающих на компанию не предусмотренные законодательством обязанности, не обеспечивающие баланс интересов сторон, в отсутствие добровольного волеизъявления ответчика на их принятие.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное требование к содержанию решения суда об урегулировании разногласий также изложено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которому, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным сторонами на условиях, содержащихся в решении суда.
При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и
обязанностей сторон регулируется императивными нормами и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом исковых требований единого оператора является урегулирование разногласий по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, поэтому при разрешении такого спора суд обязан проанализировать и оценить предложенные сторонами условия договора, а выводы своих суждений изложить в резолютивной части судебного акта по каждому спорному условию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований единого оператора, суды первой и апелляционной инстанций, устранились от определения условий договора, по которым у сторон возникли разногласия, не разрешив преддоговорный спор и не урегулировав спорные отношения общества и компании, допустили нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, на основании частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; оценить все приводимые сторонами доводы; учесть особенности правового регулирования финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, указанного в предложенных сторонами редакциях договора; оценить редакции договора, изложенные единым оператором в протоколе разногласий к договору финансирования и ГРО в протоколе урегулирования разногласий на протокол разногласий к договору финансирования, на предмет соответствия нормам материального права, подлежащим применению; после этого определить спорные условия договора финансирования, разрешив преддоговорной спор с соблюдением баланса интересов сторон, изложив в резолютивной части решения условия договора; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-11971/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи Р.А. Алексеев
А.В. Тамахин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 10:19:00
Кому выдана ФИО2