АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 ноября 2025 года Дело № А29-10416/2025
Решение в форме резолютивной части объявлено 11 ноября 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босов
рассмотрел в упрощённом порядке дело по иску
Федерального государственного бюджетного учреждения науки
Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (Центр, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» (Общество, исполнитель) о взыскании 64 955 рублей штрафа по контракту от 28.12.2024 № ЭА-207.24 на оказание услуг по физической охране здания и прилегающей территории по адресу: <...>.
Исковые требования основаны на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы — с учётом претензионного письма от 21.04.2024 № 333-01-06-17/527 — следующим.
Согласно пункту 2.1.5 контракта Общество обязалось незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, влияющих на своевременное и надлежащее выполнение обязанностей, которые предусмотрены контрактом; в число таких обстоятельств входят вынесение исполнителю предписаний, приостановление действия лицензии и её аннулирование. 25.03.2025 действие лицензии Общества на право осуществления частной охранной деятельности было приостановлено, однако исполнитель сообщил заказчику об этом обстоятельстве лишь 04.04.2025, чем нарушил пункт 2.1.5 контракта. В связи с изложенным заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по основаниям, которые предусмотрены в статьях 450.1, 715 Кодекса и в части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), и потребовал от исполнителя уплаты 158 292 рублей штрафа (пункт 6.5 контракта). До получения
претензии Общество перечислило Центру 14 191 рубль, ещё 79 146 рублей получены Центром в качестве выплаты по банковской гарантии, таким образом, исполнитель должен заплатить заказчику ещё 64 955 рублей (158 292 – 14 191 – 79 146).
Определением от 13.08.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, к участию в деле третьим лицом привлечён банк-гарант — публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».
Центр уточнил требования и просил взыскать с Общества 34 067 рублей. Уменьшение требований связано с изменением калькуляции; новый расчёт штрафа выполнен от стоимости неисполненных обязательств: 1 828 920 рублей (цена контракта) – 254 880 рублей (стоимость услуг, оказанных в феврале и марте 2025 года) = 1 274 000 рублей; 1 274 040 рублей * 10 % = 127 404 рубля; 127 404 рубля – 14 191 рубль – 79 146 рублей = 34 067 рублей. Уточнение принято к рассмотрению.
Ответчик отклонил исковое требование, сообщив о возобновлении действия лицензии с 18.04.2025, о продолжении оказания истцу охранных услуг и о добровольной уплате штрафа. Общество полагает, что штраф должен исчисляться от цены этапов контракта. Ответчик также сообщил о возможности урегулировать спор мирным путём: Общество согласно возместить Центру расходы по государственной пошлине при условии, что последний откажется от своего требования.
Общество ходатайствовало об объединении в одно производство настоящего дела с делами А29-10428/2025, А29-10416/2025, А29-10170/2025 и А29-10415/2025.
На основании определения от 13.10.2025 суд отклонил ходатайство ответчика об объединении дел и назначил на 11.11.2025 заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу в числе прочего предложено дополнительно мотивировать, на каком основании за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.5 контракта, предлагается штрафовать исполнителя по пункту 6.5 (подпункт «а»), а не по пункту 6.4 контракта (нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения).
Ответчик не обеспечил явку в заседание, а представитель истца поддержал ранее изложенные доводы. Дело рассмотрено в упрощённом порядке, 11.11.2025 подписано решение (в виде резолютивной части) об отказе в иске. Мотивированное решение по делу составлено по ходатайству Центра. При разрешении спора суд руководствовался следующим.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы).
Условие об имущественной ответственности исполнителя, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 того же закона).
Описанные выше фактические обстоятельства, связанные с заключением контракта, нарушением, которое допустил ответчик, обращением Центра за выплатой независимой гарантии, осуществлением этой выплаты, не оспорены Обществом.
Единственным основанием для (а) принятия заказчиком решения от 04.04.2025 № 333-01-07-02/475 об одностороннем отказе от исполнения контракта и (б) направления исполнителю претензии от 21.04.2025 № 333-01-06-17/527 об уплате штрафа послужило то, Общество нарушило пункт 2.1.5 контракта1, требующий незамедлительного уведомления о приостановлении лицензии.
При оценке формулировок, использованных Центром и Обществом в разделе 6 контракта («Ответственность сторон»), суд отметил, что в них содержатся дублирующие условия. Так, согласно пункту 6.3, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей. В пункте 6.4 отражено: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей. Наконец, в силу пункта 6.5 (подпункт «а»), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.
Как видно из претензии и искового заявления, Центр принял решение применить к Обществу самый высокий штраф — предусмотренный подпунктом «а» пункта 6.5, между тем основания для применения этой санкции отсутствуют. Суд истолковал пункт 2.1.5 и условия раздела 6 контракта по правилам статьи 431 Кодекса и пришёл к выводу, что нарушение пункта 2.1.5 контракта нельзя квалифицировать иначе, чем ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Единственной санкцией за такое нарушение является штраф, предусмотренный в пункте 6.4 контракта (1 000 рублей).
В дополнениях от 14.10.2025 и 11.11.2025, а также в судебном заседании, состоявшихся уже после принятия судом определения от 13.10.2025, в котором истцу прямо предложено мотивировать выбор именно подпункт «а» пункта 6.5 контракта, Центр попытался скорректировать свою позицию, вменив в вину Обществу нарушение, которое имеет стоимостное выражение. При этом таким нарушением предложено считать то, что из-за отсутствия (приостановления) лицензии ответчик не оказывал услугу в течение определённого времени, то есть не исполнил часть обязательств по охране, и стоимость неоказанных услуг можно определить исходя из условий контракта о цене.
Однако ни в решении об отказе от контракта, ни в претензии, ни в обращении к банку-гаранту, ни в исковом заявлении Центр не предъявлял Обществу такого нарушения. Более того, описанную истцом конструкцию нарушения в любом случае надлежит квалифицировать как просрочку исполнения основного обязательства по охране, а такое нарушение наказывается не штрафом, а пенями (пункт 6.9).
Обе стороны и третье лицо подтвердили, что Центр ещё до обращения с иском получил за ненадлежащее исполнение Обществом пункта 2.1.5 контракта сумму, которая в общей сложности превышает одну тысячу рублей (14 191 + 79 146), то есть тот размер штрафа, который предусмотрен пунктом 6.4 контракта и на который заказчик был вправе рассчитывать. Таким образом, в иске надлежит полностью отказать.
1 Исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй
арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики
Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов