Решение по делу № А73-16339/2022 от 17.10.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16339/2022

17 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 октября 2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>, этаж 3, кабинет 8)

о взыскании 9 740 880 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 23 от 14.03.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» (далее – АО «НПК Ротек», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № ДЭК-71-13/1363 от 20.09.2021 в размере 7 290 720 рублей за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 9 740 880 рублей за период с 30.11.2021 по 11.05.2022.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на отсутствие вины поставщика в связи с затягиванием покупателем сроков приемки товара, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить размер государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 с акционерного общества «Научно-производственная компания Ротек» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана неустойка в размере 2 584 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 454 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 решение от 01.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 05.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 7 290 720 руб. с 30.11.2021 по 31.03.2022., также поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях на исковое заявление, указал на применение Моратория на возбуждение дел о банкротстве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Нахождение на обучении представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НПК Ротек» (поставщик) и ПАО «ДЭК (покупатель) был заключен договор поставки № ДЭК-71-13/1363 от 20.09.2021 согласно которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к договору) и Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – с момента подписания договора, окончание – в соответствии с письмом – уведомлением на оказание поставки (приложение № 2 к договору) – не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется отдельными партиями).

Цена договора является предельной и составляет 49 800 000 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021).

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в следующем порядке:

- покупатель в срок не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте на адрес: info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru.

- поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте на адрес: fritsler-ev@khab.dvec.ru, semyashkin_dk@dvec.ru.

- покупатель не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) вправе вносить изменения в заявку путем письменного уведомления поставщика в порядке, предусмотренном для направления заявки. Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения изменений к ранее направленной заявке рассматривает соответствующего уведомление покупателя и подтверждает поставку товара (партии товара) в соответствии с измененной заявкой в порядке, указанном в пункте 3.1.2 договора.

- в случае невозможности поставить товар (партию товара) по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин и сроков их устранения.

Если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям заявки и условиям договора, в том числе требований к товару о совместимости с ПК «Пирамида 2.0», покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в накладной ТОРГ-12 (пункт 3.13 договора).

Поставщик обязан до поставки оборудования предоставить письмо от АО ГК «Системы и технологии», подтверждающее, что предлагаемые в поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК «Пирамида 2.0» в соответствии с пунктами 4.7.2, 5.1.4 Технических требований по централизованной закупке оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПО группы Русгидро на 2021 год. В противном случает покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в соответствии с пунктом 12.3 договора (пункт 10.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

30.09.2021 покупатель направил по электронной почте info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru заявку № 1 на поставку товара сроком до 29.11.2021 в объеме на сумму 51 687 700 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

Письмом от 01.10.2021 № 295/21 поставщик подтвердил получение заявки и заявил о продлении срока согласования заявки до 13.10.2021.

15.10.2021 поставщик направил в адрес покупателя письмо № 310/21 с просьбой продлить срок поставки до 29.12.2021 сославшись на загрузку транспортных компаний, а также просил приемку приборов учета осуществить с отложением обязательств по пунктам 10.14, 10.15 договора, в связи с тем, что ООО «АСТЭК» (разработчик ПК «Пирамида 2.0») готов осуществить тестирование интеграции не ранее марта 2021 года.

29.10.2021 покупатель направил по электронной почте info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru дополнительную заявку № 2 на поставку товара сроком до 28.12.2021 на сумму 83 243 742 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

Письмом от 10.11.2021 № 3-64/5101 истец указал о том, что принимает во внимание предложение о поставке оборудования до 29.12.2021, в связи с чем, ПАО «ДЭК» внесены корректировки в ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора и заявки направлены в адрес ответчика 29.10.2021, а также указал на готовность принять оборудование только в соответствии с требованиями договора поставки.

07.12.2021 покупатель направил поставщику письмо № 4202-н о корректировке второй заявки путем снижения объема, поставляемого товара до 0, то есть отмены второй заявки на сумму 83 243 742 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

11.05.2022 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 51 687 700 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной № НКУП1005-02 от 10.05.2022.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что согласно закупочной процедуры, процедуры выбора победителя закупки цена договора составляла 49 800 000 рублей на поставку 9 207 единиц, в то же время истец в нарушение закупочной процедуры подписал и направил ответчику договор на сумму 112 443 138 рублей на поставку 26 524 единиц, что делало невозможным исполнение ответчиком договора, так как участвуя в закупочной процедуре, ответчик руководствовался определенными возможностями для поставки товара, судом не принимается, поскольку заявка была подана на поставку 9 207 единиц товара, что соответствовало количеству, заявленному в закупочной процедуре.

15.10.2021 ответчик выразил готовность поставить товар, указанный в заявке.

Ответчик указывает на то, что поскольку лишь 24.12.2021 было заключено дополнительное соглашение, в котором была скорректирована цена договора, то предельный срок поставки по договору 22.02.2022.

Заявка была направлена 30.09.2021, таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 29.11.2021,

Дополнительным соглашением была изменена цена договора, при этом заявка была направлена на меньшую стоимость, заключение дополнительного соглашения не повлияло на срок поставки.

Довод ответчика о том, что товар был готов к отгрузке с 18.02.2022, а в полном объеме 14.03.2022, но истец отказался его принимать, чем злоупотребил правом, ввиду искусственного увеличения размера неустойки, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.14 договора поставки поставщик обязан до поставки оборудования предоставить письмо от АО ГК «Системы и технологии», подтверждающее, что предлагаемые в поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК «Пирамида 2.0» в соответствии с пунктами 4.7.3, 5.1.4 Технических требований по централизованной закупке оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПО группы Русгидро на 2021 год. В противном случает покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Поставщик обязан, до даты приемки сторонами товара на складе покупателя, обеспечить фактическую совместимость товара с программным обеспечением «Пирамида 2.0». Совместимость товара подтверждается путем предоставления выписки их реестра поддерживаемого оборудования ПО «Пирамида 2.0», подписанной правообладателем (пункт 10.15 договора).

Согласно пункта 12.3 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе отказаться от договора. Стороны установили, что существенным нарушением договора поставщиком является, в том числе, несоблюдение поставщиком обязанности о предоставлении письма АО ГК «Системы и технологии» о совместимости товара с ПК «Пирамида 2.0», предусмотренными пунктом 10.14 договора, а также несоблюдение поставщиком обязанности об обеспечении совместимости товара с ПК «Пирамида 2.0», предусмотренным пунктом 10.15 договора.

Во исполнение пунктов 10.14 договора поставки ответчик 05.05.2022 исх. № 96/22 представил письмо ООО «АСТЭК», подтверждающее, что предлагаемые к поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК «Пирамида 2.0».

После представления указанного письма товар был принят истцом в разумный срок 11.05.2022.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «НПК РоТеК» в нарушении сроков поставки товара по спорному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не опровергнут факт возникновения просрочки исполнения обязанностей, принятых по договору.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составляет 7 290 720 руб. (59 760 000 руб. х 0,1 %).

При расчете неустойки истец учел период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», далее - информационное письмо № 17).

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что рассчитанная по договору неустойка в размере 0,1% в день или 36,5% годовых, начисленная на цену договора, является чрезмерно высокой, значительно превышающей действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В этой связи, произвел расчет исходя из стоимости фактического поставленного товара (51 687 700 руб. 34 коп.), в размере двукратной ставки Банка России.

- с 30.11.2021 по 19.12.2021 (20 дн.): 51 687 700 руб. 34 коп. x 20 x 7,50% / 365 = 424 830 руб. 41 коп.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 51 687 700 руб. 34 коп x 56 x 8,50% / 365 = 1 348 128 руб. 51 коп.,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 51 687 700 руб. 34 коп. x 14 x 9,50% / 365 = 376 682 руб. 97 коп.,

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 51 687 700 руб. 34 коп. x 32 x 20% / 365 = 1 812 609 руб. 77 коп.

Итого: 3 962 251 руб. 66 коп.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания Ротек» в Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания Ротек» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку в размере 3 962 251 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 454 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова