Постановление по делу № 16АП-2801/2024 от 28.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-3024/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2024 по делу № А77-3024/2023, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 335т от 01.01.2017 за фактически поставленную в период с декабря 2022 года по май 2023 года (включительно) тепловую энергию в размере 363313 рублей 67 копеек и 70 439 рублей 77 копеек пени по состоянию на 24.08.2023.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики.

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд Чеченской Республики принял к рассмотрению исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 335т от 01.01.2017 за фактически поставленную в период с декабря 2022 года по май 2023 года (включительно) тепловую энергию в размере 283 764 рубля 23 копейки, законной неустойки за несвоевременную оплату в период с декабря 2022 года по май 2023 года (включительно) по состоянию на 24.08.2023 в размере 66 874 рубля 38 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2024 (с учетом исправительного определения от 22.07.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2024 по делу № А77-3024/2023 отменить. Судом не учтено, что долг погашен путем оплаты долга третьим лицом, и размер неустойки составил 1 801 руб. 48 коп. при переплате 106 933 руб. 42 коп.

Вместе с этим ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ИНН <***>), констатирует и подтверждает осуществление платежей за ООО «Территория Инноваций» по договору №335 от 01.01.2017, что подтверждается справкой выданной обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» № 2 от 17.09.2024, а также платежами (платежные поручения представлены в материалы дела).

Определениями суда от 27.08.2024, 24.09.2024, 05.11.2024, 10.12.2025, 04.02.2025 и от 18.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с указанием сторонам совершении процессуальных действий.

Истец испрашиваемых пояснений суду не представлял, определения суда не исполнял.

В судебном заседании 22.04.2025 объявлен перерыв до 06.05.2025.

В судебном заседании 06.05.2025 объявлен перерыв до 07.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца пояснил, что признает факт погашения задолженности по основному долгу за спорный период в полном объеме, однако от иска не отказывается в этой части, а так же указал, что на дату наступления платежа за декабрь 2022 года имелась переплата в размере 20663,11 р. и на дату наступления платежа за январь 2023 года имелась переплата в 35036,12 р., в связи с чем произошла корректировка долга на выявленную сумму 13.03.2024, что отражено в уточненном расчете (материалы электронного дела от 07.03.2025).

Представитель ответчика приобщил к материалам дела платежные поручения эквивалентом 150 000 рублей оплаты, учтенные истцом при сверке взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года, с назначением платежа «за ООО «Территория Инноваций» по соглашению №3 от 09.09.2022» (8платежей), которые произведены в том числе в спорный период, однако представитель истца не смог пояснить отнесение к спорной задолженности данных оплат, как и представитель ответчика, соглашение не представлено (материалы электронного дела 23.09.2024).

Вместе с этим, из представленного сторонами акта сверки задолженности за первое полугодие 2023 года (материалы электронного дела 23.09.2024) следует, что в спорный период также произведены оплаты в размере 1780,94 р. (оплата 1317 от 29.05.2023) и 26675,96 р. (оплата 1478 от 27.06.2023), назначение платежей по данным оплатам суду не известно, стороны также пояснить отнесение данных оплат к спорной задолженности не смогли.

Определением от 07.05.2025, при участии представителей сторон, рассмотрение жалобы отложено на 13.05.2025 для представления истцом пояснений в счет какой задолженности отнесен платеж в размере 1780,94 руб. и 26675,96 р., с целью проверки начислений размера предъявленной неустойки, представления пояснений по произведенным корректировкам.

В судебном заседании 13.05.2025 представитель истца не явился, представитель ответчика во исполнение указаний суда представил соглашение №3 от 09.09.2022, в котором стороны урегулировали разногласия по периоду с 09.2021 по 04.2022 по имеющимся обязательствам, согласовав рассрочку оплат долга по 150 000 рублей. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2025

В судебное заседание 14.05.2025 представители сторон не явились, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны.

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец на территории муниципального образования город Пыть-Ях является ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с Уставом МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков.

Исх. письмом №СБ-351/1 от 24.01.2017 ООО «Территория инноваций» (был направлен проект Договора № 335т от 01.01.2017 по теплоснабжению» (далее - Договор).

Однако подписанный договор ответчиком возвращен истцу не был. Несмотря на это, истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя подавать «Абоненту» через централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы на объекты «Абонента», находящихся в его ведении, а «Абонент» обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный «РСО» объем ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление ресурсов.

Количество и качество ресурсов стороны оговорили в разделе 3 Договора.

Цена Договора определена разделом 4 Договора.

Порядок оплаты ресурсов согласованы сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому оплата ресурсов осуществляется тремя платежами ежемесячно (на условиях предоплаты). Окончательный расчет до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия Договора определён разделом 13 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на условиях ежегодной пролонгации. Таким образом, Договор действует по состоянию на сегодняшний день.

Истец за период с декабря 2022 года по май 2023 года свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес Общества счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов последний не заявил, оплату поставленных ресурсов не произвел (в адрес Ответчика направлены УПД с декабря 2022 года по май 2023 года: № 16637 от 31.12.2022, №1259 от 31.01.2023, №2234от 28.02.2023, №3646 от 31.03.2023, №5482 от 30.04.2023, №7182 от 31.05.2023 на общую сумму 696 188 рублей 00 копеек).

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате ресурсов надлежащим образом не исполнил в полном объеме, оплатив 283 764 рубля 23 копейки, истец направил претензию за номером №ЮС-1321 от 09.08.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, в спорный период между истцом и Обществом фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях проекта Договора № 335т от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты в полном объеме полученных ресурсов.

Однако судом не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка расчетов поставленных ресурсов.

Так, до рассмотрения спора по существу, ответчиком заявлено об оплате долга в полном объеме за спорный период, а именно: 27.01.2023 – 15 675,17 рублей (платежное поручение № 126 от 27.01.2023); 21.02.2023 – 200 000 рублей (платежное поручение № 422 от 21.02.2023); 28.03.2023 – 107 331,98 рублей (платежное поручение № 709 от 28.03.2023); 28.04.2023 – 79 549,44 рублей (платежное поручение № 1029 от 27.04.2023); 29.05.2023 – 67 690,50 рублей (платежное поручение № 1317 от 29.05.2023, том 1 л.д. 26-28).

При этом, как указано ранее, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец признал факт погашения задолженности по основному долгу за спорный период в полном объеме, а так же пояснил, что на дату наступления платежа за декабрь 2022 года имелась переплата в размере 20663,11 р. и на дату наступления платежа за январь 2023 года имелась переплата в 35036,12 р., в связи с чем произошла корректировка долга на выявленную сумму 13.03.2024, что отражено в уточненном расчете (материалы электронного дела от 07.03.2025). Так в обоснование своей позиции истцом представлен уточненный расчет, согласно которому на дату наступления платежа за декабрь 2022 года долг составлял 92572,81 р. и за январь 2023 года долг на дату наступления платежа составил 92368,10 р., далее размер задолженности за февраль-май 2023 года не изменился от первоначально заявленных требований.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку истцом в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены расчеты и иные доказательства о том, что на дату наступления платежа за декабрь 2022 года и январь 2023 года не имелось переплаты, кроме заявленной последним в судебном заседании, а также длительного не исполнения указаний суда по представлению испрашиваемых доказательств, суд считает возможным принять признание истцом факта, что на дату наступления платежа за декабрь 2022 года имелась переплата в размере 20663,11 р. и на дату наступления платежа за январь 2023 года имелась переплата в 35036,12 р.

При таких обстоятельствах размер задолженности на дату наступления платежа за декабрь 2022 года подлежит уменьшению на сумму переплаты в размере 20 663,11 р., а также подлежит уменьшению долг за январь 2023 года на 35 036,12 р. на дату наступления соответствующего платежа. Соответственно размер долга за декабрь 2022 года составил 71879,7 р. и за январь 2023 года 57331,98 р., с учетом признанного истцом факта переплат и представленного им корректировочного расчета долга, в отсутствие исполнения определений суда о представлении пояснений по предмету спора в части поступивших иных платежей в спорный период.

Также, с учетом назначения платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» за общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ИНН <***>) по договору №335 от 01.01.2017, что подтверждается справкой выданной № 2 от 17.09.2024, суд обязал истца представить сведения об отнесении данных платежей в счет заключенных между сторонами договора №335т от 01.01.2017 и договора №335в от 01.01.2017, с учетом отсутствия указания на сделку, заключенную между истцом и ответчиком.

Во исполнение указанного, истцом и ответчиком представлен акт сверки задолженности за 2022 год и первое полугодие 2023 года, а также письменные пояснения об отнесении спорных платежей, указанных в апелляционной жалобе и произведенных ООО «Региональная сервисная компания», из которых следует, что платеж на 15675,17 р. по платежному поручению №126 от 27.01.2023 отнесен в счет исполнения обязательств по договору №335в от 01.01.2017 (не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору), в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание, в том числе как учтенный платеж по иной сделки и в отсутствии доказательств направления указаний об отнесении данного платежа в счет спорных правоотношений.

В отношении следующих оплат истец пояснил, что на сумму в 200 000 рублей (платежное поручение № 422 от 21.02.2023) отнесен по договору №335т от 01.01.2017 ( октябрь 2022 года - 81347,63 р.; ноябрь 2022 года – 96772,67 р.; декабрь 2022 года – 21879,70 р.); на сумму 107 331,98 рублей (платежное поручение № 709 от 28.03.2023) отнесен по договору №335т от 01.01.2017 (на январь 2023 года в сумме 57331,98 р. и декабрь 2022 года на сумму 50000 р.); на сумму 79 549,44 рублей (платежное поручение № 1029 от 27.04.2023) отнесен по договору №335т от 01.01.2017 (на февраль 2023 года полностью); 67 690,50 рублей (платежное поручение № 1317 от 29.05.2023) отнесен по договору №335т от 01.01.2017 (на март 2023 года полностью).

Кроме того, из представленного акта сверки задолженности за первый квартал 2023 года следует, что в спорный период произведена оплата в размере 1780,94 р. и 26675,96 р., от пояснения причин включения в акт сверки истец уклонился, определение суда в части представления пояснений не исполнил, в связи с чем несет риск наступления не благоприятных последствий согласно принципам, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает отнести указанные платежи в счет оплаты долга за спорный период.

Представленные доказательства оплат в спорный период эквивалентные 150 000 рублей не принимаются судом во внимание, поскольку отнесены сторонами на задолженность в более ранний период долга.

Таким образом, с учетом признанного истцом факта оплаты долга и представленного им пояснений по суммам переплат, корректировочного расчета задолженности и пени, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на дату вынесения судебного акта, поскольку исходя из проведенного расчета на 27.06.2023 имелась переплата на 1 780,94 р., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по договору №335т от 01.01.2017 за период с декабря 2022 года по май 2023 года суд отказывает за необоснованностью.

Данные обстоятельства, как следует из материалов дела, суду первой инстанции не были известны, поскольку представители истца не участвовали в судебных заседаниях и не представляли пояснения по существу долга, вместе с этим установленные обстоятельства являются существенными, свидетельствуют об отсутствии долга во взысканной части, при этом часть задолженности также оплачена до вынесения решения суда первой инстанции, что не проверено.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности по договору № 335т от 01.01.2017 в период с 11.01.2023 по 24.08.2023 в размере 66874 рубля 38 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение срока оплаты тепловой энергии/теплоносителя в виде неустойки (пени).

Учитывая факт просрочки оплаты поставленных коммунальных ресурсов, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным в части определения суммы долга, на которую произведено начисление неустойки (с учетом признания факта оплаты долга, представленного корректировочного расчета долга и представленных пояснений о наличии переплат в периодах образования долга).

Представленный контррасчет также является ошибочным, поскольку ответчиком учитываются погашения задолженности одного платежа в разные периоды и разными суммами, что является за двоением оплат, также учтены оплаты по иному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Поскольку задолженность оплачена до даты обращения в суд размер ставки следует применять на дату осуществления платежа в спорный период, в период с 11.01.2023 по 24.08.2023 (заявленный истцом) действовала ставка в размере 7,5 %, в связи с чем применение иной ставки истцом неправомерно.

Кроме того, сторонами согласовано, что прекращение обязательств за соответствующий период (месяц) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.10.3. договора №335т от 01.01.2017, том 1 л.д. 13). Соответственно расчет пеней необходимо выполнить с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем. Поскольку 10.06.2023 (долг за май 2023) являлось выходным днем, следующий за ним рабочий день - 12.06.2023, начальный день начисления пени с 13.06.2023.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

71 879,70

11.01.2023

Новая задолженность на 71 879,70 руб.

71 879,70

11.01.2023

10.02.2023

7.5

71 879,70 × 31 × 1/130 × 7.5%

1 285,54 р.

129 211,68

11.02.2023

Новая задолженность на 57 331,98 руб.

129 211,68

11.02.2023

21.02.2023

7.5

129 211,68 × 11 × 1/130 × 7.5%

820,00 р.

107 331,98

21.02.2023

Оплата задолженности на 21 879,70 руб.

107 331,98

22.02.2023

10.03.2023

7.5

107 331,98 × 17 × 1/130 × 7.5%

1 052,68 р.

186 881,42

11.03.2023

Новая задолженность на 79 549,44 руб.

186 881,42

11.03.2023

28.03.2023

7.5

186 881,42 × 18 × 1/130 × 7.5%

1 940,69 р.

79 549,44

28.03.2023

Оплата задолженности на 107 331,98 руб.

79 549,44

29.03.2023

10.04.2023

7.5

79 549,44 × 13 × 1/130 × 7.5%

596,62 р.

147 239,94

11.04.2023

Новая задолженность на 67 690,50 руб.

147 239,94

11.04.2023

27.04.2023

7.5

147 239,94 × 17 × 1/130 × 7.5%

1 444,08 р.

67 690,50

27.04.2023

Оплата задолженности на 79 549,44 руб.

67 690,50

28.04.2023

10.05.2023

7.5

67 690,50 × 13 × 1/130 × 7.5%

507,68 р.

144 147,76

11.05.2023

Новая задолженность на 76 457,26 руб.

144 147,76

11.05.2023

29.05.2023

7.5

144 147,76 × 19 × 1/130 × 7.5%

1 580,08 р.

76 457,26

29.05.2023

Оплата задолженности на 67 690,50 руб.

76 457,26

30.05.2023

29.05.2023

7.5

76 457,26 × 0 × 1/130 × 7.5%

0,00 р.

74 676,32

29.05.2023

Оплата задолженности на 1 780,94 руб.

74 676,32

30.05.2023

12.06.2023

7.5

74 676,32 × 14 × 1/130 × 7.5%

603,15 р.

134 191,21

13.06.2023

Новая задолженность на 59 514,89 руб.

134 191,21

13.06.2023

27.06.2023

7.5

134 191,21 × 15 × 1/130 × 7.5%

1 161,27 р.

74 676,32

27.06.2023

Оплата задолженности на 59 514,89 руб.

74 676,32

28.06.2023

27.06.2023

7.5

74 676,32 × 0 × 1/130 × 7.5%

0,00 р.

-1 780,94

27.06.2023

Оплата задолженности на 76 457,26 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 10 991,79 руб.

Переплата: 1 780,94 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 991 рубля 79 копеек.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка по договору № 335т от 01.01.2017 за период с 11.01.2023 по 27.06.2023 в размере 10991 рубль 79 копеек. Исходя из суммы долга на начало периода в размере 71 879, 70 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском (с учетом принятого изменения требований) на сумму 350 638,21 р. (283764,23 +66874,38) истцу предоставлена отсрочка уплаты 10013 р. (100%) государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен в части 10 991,79 р., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 313,89 р. (10991,79*10013/350638,21), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9699,11 р. Также расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенной жалобе и поскольку жалоба удовлетворена в части 339646,82 (350638,61-10991,79), постольку с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 2906 (339646,82*3000/350638,61) рублей, с учетом арифметического округления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория инноваций» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2024 по делу № А77-3024/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 335т от 01.01.2017 неустойку за период с 11.01.2023 по 27.06.2023 в размере 10991 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория инвестиций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 рублей 89 копеек по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9699 рублей 11 копейка по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория инвестиций» 2906 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

О.В. Марченко