Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-16013/2024 «03» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола помощником судьи Москаленко Н.В., рассмотрев дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>)
к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>) о взыскании,
при участии: по протоколу,
установил:
АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - учреждение) о взыскании основного долга 398 832 руб. 65 коп. (август 2024 года), пени 45 741 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты (по заявлению от 01.04.2025).
Протокольным определением от 02.04.2025 суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Истец на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик представил отзыв от 25.12.2024, в котором указал на то, что между учреждением и ООО «Курс+» заключен договор управления многоквартирными домами, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2022 № 199703639.
В августе 2024 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности 398 832 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика, изложенный в отзыве от 25.12.2024, судом отклоняется. Согласно данных сайта ГИС ЖКХ по состоянию на исковой период
ООО «Курс+» осуществляет свою деятельность по управлению МКД на основании лицензии № ЛО45-01092-39/00625001 от 28.04.2015. Вместе с тем, сведений о наличии лицензии у ООО «Курс+» в отношении объектов, указанных в ведомости электропотребления за август 2024 года по договору № 199703639 и в отношении которых истцом произведены начисления, не имеется.
При этом, из представленных ответчиком копий договоров, заключенных с ООО «Курс+», не представляется возможным установить перечень оказываемых ООО «Курс+» услуг и в отношении какого имущества. Кроме этого, договорные отношения между обществом и ООО «Курс+» по поставке электроэнергии для объектов, указанных в приложении № 2 договора № 199703639, отсутствуют.
Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 02.04.2025 в размере 45 741 руб. 24 коп.
Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ.
Кроме того, истец имеет право требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законно установленной неустойки судом также не усмотрено; ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанных пени последствиям нарушения обязательства.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.
Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу
АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) задолженность 398 832 руб. 65 коп., пени 45 741 руб. 24 коп. по состоянию на 02.04.2025 и далее, начиная с
03.04.2025 на сумму долга 398 832 руб. 65 коп. до момента ее полной оплаты по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, расходы по госпошлине 24 998 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина