АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 мая 2025 года № Ф03-1265/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.06.2024 №Д016-0176-24
от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 26.09.2023
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 30.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по делу № А59-6244/2023
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации города Южно-Сахалинска
к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск»
при участии: прокурора Сахалинской области
о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения №0161300000117000014 от 07.03.2017; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9; взыскании убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, в размере 2 740 000 руб.
Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 №0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9; о возложении на ответчика обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9; о взыскании 2 740 000 руб. в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта; о взыскании 3 060 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693013, <...>; далее – МУП «ЖЭУ №10»), на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта, регламентированных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023 по иску прокурора в интересах ФИО4 (далее - ФИО4) установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные нарушения, вина застройщика (ответчика) в поставке товара ненадлежащего качества в рамках исполнения спорного муниципального контракта является установленной. В связи с чем срок исковой давности, о пропуске которого заявлено обществом, следует исчислять с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (13.06.2023). Настаивает, что расходы на приобретение жилого помещения во исполнение решения от 13.02.2023 являются убытками администрации, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.
АО «Сахалин-Инжиниринг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель общества, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 07.03.2017 между Администрацией (заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) заключен муниципальный контракт №0161300000117000014 на приобретение жилого помещения, по которому продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, общей площадью 30,6 кв.м (пункт 1.1 контракта), по цене 2 740 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 №47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 №1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».
Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 31.03.2017.
Администрация 26.04.2017 передала спорную квартиру ФИО4 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет.
В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений по указанному адресу истцом заключен муниципальный контракт на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Фама Про», согласно заключению которого №ФП-2018/12-2 качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1, не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Выявленные недостатки относятся к устранимым. Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска: на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.
Претензией от 10.05.2023 Администрация предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт и произвести возврат денежных средств, уплаченных за приобретение спорного жилого помещения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 450, 475, 557 ГК РФ и исходили из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности, течение которого началось не позднее 29.12.2018, а также выборе истцом изначально иного способа защиты своих прав путем предъявления иска о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исковые требования Администрации основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрацией приведены ссылки на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, проведенное ООО «Фама Про» №ФП-2018-12-2 (исследование для составления которого проводилось в период с 20.11.2018 по 14.12.2018), а также на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023 (АО «Сахалин-Инжиниринг» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица).
Согласно экспертному заключению №ФП-2018/12-2, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки, являются устранимыми, экспертом приведен перечень подлежащих выполнению работ.
Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на Администрацию обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Прокурор в обоснование доводов о непригодности жилого помещения для проживания ссылался на указанное выше заключение ООО «Фама Про» №ФП-2018-12-2.
АО «Сахалин-Инжиниринг» в ходе разрешения настоящего спора заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.
Признавая указанное заявление ответчика обоснованным, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и исходили из того, что о нарушении своего права в части передачи обществом квартиры ненадлежащего качества Администрации стало известно не позднее 29.12.2018 (дата направления претензии в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг» об устранении недостатков путем выполнения работ, указанных в заключении ООО «Фама Про» №ФП-2018-12-2).
Настоящее исковое заявление подано Администрацией в Арбитражный суд Сахалинской области 26.09.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023 (13.06.2023), поскольку указанным судебным актом установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные нарушения, допущенные застройщиком (ответчиком), признаются судом округа несостоятельными.
В рамках гражданского дела №2-21/2023 Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся к социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны АО «Сахалин-Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу №2-21/2023 и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают.
Установление непригодности помещения для проживания в решении от 13.02.2023 по делу №2-21/2023, как верно отмечено апелляционным судом, не предполагает, что только после принятия указанного судебного решения Администрация, как ответчик по указанному делу, могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.
Более того, Администрация после получения заключения ООО «Фама Про» №ФП-2018-12-2, воспользовавшись правом выбора способа защиты своих прав (статья 475 ГК РФ), изначально обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном доме по адресу: <...> (дело №А59-561/2019), который в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пояснениям представителей сторон, которые даны ими в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в рамках дела №А59-561/2019 участники спора занимают активную процессуальную позицию, принимают меры к разрешению правового конфликта, АО «Сахалин-Инжиниринг» приступило к устранению ряда строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В указанном контексте позиция Администрации о том, что существенность нарушений, допущенных обществом, является основанием для расторжения муниципального контракта, представляется непоследовательной.
Требования Администрации об обязании ответчика принять жилое помещение, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, носят дополнительный характер по отношению к требованию о расторжении, в связи с чем судами правомерно отказано в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с предоставлением жилого помещения взамен непригодного для проживания, в размере разницы между стоимостью помещений, суды, установив, что квартира, предоставленная ФИО4 по договору найма во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023, приобретена Администрацией в 2016 году, то есть ранее заключения спорного муниципального контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным Администрацией факта заключения замещающей сделки в данном случае.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.
Переоценка доказательств, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А59-6244/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков