АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-10943/2023

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от товарищества собственников жилья «Дуброва-36»:

ФИО2 (по доверенности от 16.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Дуброва-36»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А11-10943/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дуброва-36»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области,

о взыскании задолженности

и

установил :

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Дуброва-36» (далее – Товарищество) о взыскании 152 142 рублей 21 копейки задолженности по оплате, электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2023 по 31.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис»), Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области.

Решением от 27.12.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 произведена замена муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»). Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2024 отменено, с Товарищества взыскано 152 142 рубля 21 копейка задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, 35 564 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда от 04.04.2025, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на судебные акты по делу № А11-905/2024 указывает, что ООО «Домжилсервис» – бывшая управляющая многоквартирными домами 36Г и 36Ж компания, расположенными в <...> – не передало Товариществу техническую документацию и другие связанные с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами документы, технические средства и оборудование. Часть технической документации на указанные дома, ключи от электрощитовой, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, и технические паспорта на приборы. Показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам многоквартирных домов, были переданы ООО «ГУК» в августе 2023 года. По мнению заявителя жалобы, до момента передачи технической документации и ключей бывшая управляющая компания (ООО «Домжилсервис») несет ответственность за внесение платы за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, до назначения новой управляющей компании (ООО «ГУК»).

Как указывает кассатор, собственниками дома 36Ж по улице Верхняя Дуброва в городе Владимире не выбран способ управления либо не реализован способ управления. Постановлением администрации города Владимира от 26.07.2023 № 3441 ООО «ГУК» с августа 2023 года назначено временной управляющей компанией многоквартирным домом.

Заявитель жалобы указывает на то, что собственники многоквартирного дома 36Г по улице Верхней Дубровы в городе Владимире заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает кассатор, Товарищество никогда не управляло спорными домами, а заключало договор управления с управляющей компанией, которая в свою очередь заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями. В настоящее время Товарищество заключило договор управления с УК ООО «Компания «Наш дом-3». Суд второй инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ООО «Компания «Наш дом-3» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассатор настаивает на том, что договор энергоснабжения от 01.04.2023 № ЭЭ3801-00907 не заключен и не урегулированы его существенные условия. Как указывает заявитель жалобы, председатель Товарищества ФИО3 не был уполномочен на подписание этого договора, что подтверждено решениями судов общей юрисдикции по делам № 2-172/2021, 2-2/2022. Истец действовал недобросовестно, поскольку знал, что полномочия на подписание договора руководителем Товарищества не подтверждены.

Товарищество не согласно с расчетом задолженности, который произведен Обществом на основании счетов, счетов-фактур, актов передачи документов и передачи энергоресурсов, подписанных в одностороннем порядке.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в кассационной жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Общество 12.05.2023 направило Товариществу оферту договора энергоснабжения от 01.04.2023 № ЭЭ3801-00907 в отношении многоквартирных домов 36Г и 36Ж, расположенных в <...>. Подписанный экземпляр договора энергоснабжения возвращен не был.

В период с 01.04.2023 по 31.07.2023 Общество поставило электрическую энергию в спорные многоквартирные дома в количестве 22 473 кВт/ч на общую сумму 152 142 рубля 21 копейка.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом судебных актов судов общей юрисдикции от 08.02.2023 по делу № 2-2/2022, от 15.03.2023 по делу № 2-1815/2022, от 23.03.2023 по делу № 2а-1256/2022, пришел к выводу о том, что управляющей организацией в отношении многоквартирных домов 36Г и 36Ж, расположенными в <...> являлось Товарищество. Вместе с тем осуществлять функции управления Товарищество не имело возможности, поскольку техническая документация на многоквартирные дома и ключи от технических помещений находились у предыдущей управляющей организации – ООО «Домжилсервис», и не были переданы ответчику в спорный период.

Суд второй инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что управление спорными многоквартирными домами с 2007 года осуществляло Товарищество, и, поскольку способ управления многоквартирными домами был выбран и реализован, обязанность по их обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, в силу закона, возложена на Товарищество как на управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья является вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме (или нескольких многоквартирных домов) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (нескольких многоквартирных домов).

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а» и «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность перед гражданами, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество, получающее плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует данное товарищество как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество собственников жилья.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с действующим законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

С учетом пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления с управляющей организацией не означает изменение способа управления.

Судами установлен факт поставки коммунального ресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

У лиц, участвующих в деле, возникли разногласия относительно лица, осуществляющего управление спорными многоквартирными домами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирные дома 36Г и 36Ж, расположенные в <...> находятся под управлением Товарищества с 2007 года.

Следовательно, общим собранием собственников помещений был выбран способ управления домами – Товарищество, принят его устав, произведена государственная регистрация.

Согласно данным из реестра лицензий государственной жилищной инспекции в период с 01.02.2021 по 31.03.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находился в управлении ООО «Домжилсервис» в соответствии с решением правления Товарищества от 20.01.2021 о заключении договора управления спорным домом.

Протоколом общего собрания собственников от 29.06.2020 № 3 было принято решение о выборе нового состава правления Товарищества и членов ревизионной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2022 решения общих собраний членов Товарищества, оформленные протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2020 № 2 и 3, признаны недействительными.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-641/2023 протокол заседания правления Товарищества от 20.01.2021, которым принято решение о заключении договора управления с ООО «Домжилсервис», признан недействительным.

На основании вступивших в законную силу судебных актов ООО «Домжилсервис» 31.03.2023 исключено из реестра лицензий по управлению спорным многоквартирным домом.

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Домжилсервис» не имело правовых оснований для управления многоквартирным домом в спорный период.

Суд второй инстанции с учетом письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 17.08.2023 № 2318/10-20 установил, что способ управления многоквартирным домом был выбран и реализован как управление Товариществом и с 2007 года не изменялся.

Как верно указал апелляционный суд, основания для проведения открытого конкурса для управления многоквартирным домом отсутствовали.

Поскольку способ управления многоквартирным домом был выбран и реализован, обязанность по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в силу закона возложена на Товарищество как на управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора управления не изменяет характер правоотношений между товариществом и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает товарищество от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома. Так как схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменилась, Товарищество не лишается права впоследствии требовать от потребителей дома оплаты за коммунальные ресурсы.

Указание кассатора на то, что ООО «Домжилсервис» в спорный период (с 01.04.2023 по 31.07.2023) не передало Товариществу необходимую документацию и ключи от технических помещений многоквартирными домами, в связи с чем ответчик не мог приступить к управлению этими домами, судом округа не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирным домом и тем самым беспрепятственной реализации жилищных прав граждан.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельства дела и выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, часть 10 статьи 162, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не могут быть применены, поскольку, по смыслу указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решающее значение имеет не сам факт передачи (непередачи) технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации многоквартирным домом, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а определение такого субъекта в установленном законом порядке.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче технической документации при выбранном и реализованном способе управления не является основанием для освобождения Товарищества от обязательств по управлению многоквартирным домом и не возлагает на управляющую компанию, которая, кроме того, не имела установленных законом оснований для управления, обязанность по осуществлению деятельности по управлению, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде, с 01.04.2023 по 31.07.2023, а также лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, является Товарищество.

Доводы кассатора о том, что им были представлены доказательства того, что до ноября 2023 года способ управления собственниками не был реализован, в связи с чем администрацией города Владимира вынесено постановление от 26.07.2023 № 3441 о назначении временной управляющей компании – Предприятия – с августа 2023 года на один год, судом округа отклоняются, поскольку конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления или такое решение не реализовано.

Вопреки позиции кассатора, признание апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.07.2022 протокола собрания собственников от 29.06.2020 о выборе правления Товарищества недействительным не является основанием для вывода о нереализованном способе управления и об отсутствии субъекта управления многоквартирным домом. Собственники помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, после признания недействительными решений общего собрания от 29.06.2020 № 2 и 3, а также протокола заседания правления Товарищества от 20.01.2021 о заключении договора управления домом с ООО «Домжилсервис» на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-641/2023, имели возможность своевременно избрать как председателя, так и правление Товарищества для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Указания заявителя жалобы на то, что договор энергоснабжения от 01.04.2023 № ЭЭ3801-00907 не заключен и не урегулированы его существенные условия, а председатель Товарищества ФИО3 не был уполномочен на подписание этого договора, судом округа не принимаются, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Лицо, потребляющие устройства которого присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязано возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Довод кассатора о недобросовестном поведении истца, выразившемся в направлении договора Товариществу, полномочия руководителя которого на подписание договора не были подтверждены, судом округа отклоняется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд второй инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие Товарищества с расчетом суммы задолженности, произведенным Обществом, судом округа не принимается, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении ООО «Компания «Наш дом-3» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названных лиц.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, как противоречащие представленным доказательствам и установленным судом второй инстанции обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в соответствующей части выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А11-10943/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дуброва-36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.В. Бодрова

А.Н. Чих