Постановление по делу № 17АП-2352/2025 от 30.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2352/2025(1)АК

г. Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А50-11382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от истца ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2024;

от ответчиков ФИО3, ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.07.2024

третье лицо, в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2025 года

по делу № А50-11382/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гепереон Риэлт»

третье лицо: ООО «Гепереон Риэлт»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 09.01.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гепереон Риэлт» (далее – ООО «Гепереон Риэлт», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 388 977,22 руб., подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15278/2023.

Определением суда от 18.04.2024 производство по делу о признании ООО «Гепереон Риэлт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

20.05.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гепереон Риэлт» - ФИО4, ФИО3 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскании в пользу истца 3 499 347,22 руб. Требования заявлены на основании статей 9, 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гепереон Риэлт».

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по состоянию на 02.06.2021 ИП ФИО1 не могло быть известно о недостаточности имущества должника, поскольку бухгалтерские балансы ООО «Геперион Риэлт» за 2016-2020 гг. отсутствуют, заявитель не мог предполагать, что у должника уже на 02.06.2021 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что на стороне руководителя должника и его учредителя уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. На момент заключения договора займа 02.06.2021 ФИО1 было известно лишь о прекращении обязательств со стороны ООО «Геперион Риэлт» по договору аренды лесного участка №839 от 09.06.2014, а не о наличии признаков неплатежеспособности должника. Доказательств обратного со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было. Прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Обращаем внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции был оставлен без внимания и не была дана оценка доводу ИП ФИО1 о том, что на момент заключения договора займа 02.06.2021, помимо обязательств, о наличии которых должник сообщил истцу, у должника имелись неисполненные обязательства в размере 880 667 руб. перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в рамках договора №839 от 09.06.2014. Также на дату заключения договора имелись возбужденные в отношении должника исполнительные производства №155995/21/59027 ИП от 20.05.2021 на сумму 290 482 руб., №156558/21/59027 ИП от 20.05.2021, задолженность по которым до настоящего времени не погашена. В связи с этим у ИП ФИО1 имеются все основания полагать, что на момент заключения договора займа 02.06.2021 он был намеренно введен в заблуждение ФИО3 и ФИО4 относительно финансового состояния ООО «Геперион Риэлт», являющейся в действительности банкротом. Считает, что ФИО3 и ФИО4 намеренно умолчали о наличии у общества признаков неплатежеспособности, о которых они должны были публично сообщить, подав заявление о несостоятельности, (банкротстве) ООО «Геперион Риэлт». Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то факт, что в своем отзыве ответчики указали о том, что просрочка по арендным платежам в сумме, достаточной для подачи заявления, возникла у должника уже 20.07.2020 (дата наступления объективного банкротства, по мнению ответчиков), при этом ни директор должника ФИО4, ни единственный участник должник ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратились, несмотря на наличие признаков банкротства; таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, якобы, на момент выдачи займа знал о наличии признаков неплатежеспособности общества, профинансировал деятельность общества посредством погашения задолженности перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, является ошибочным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же полагает, что выводы суда первой инстанции в части оценки условий заключенного договора займа и экономической целесообразности заключенной сделки направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу №А50-15278/2023, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО4 и ФИО3 согласно представленного отзыва просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гепереон Риэлт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2013 (ГРН 1135918000657 от 14.10.2013). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гепереон Риэлт» деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД-2 68.31).

С 29.08.2019 директором ООО «Гепереон Риэлт» является ФИО4; с 07.04.2016 по настоящее время единственным участником (учредителем) ООО «Гепереон Риэлт» является ФИО3 с долей в размере 100% (10 000 руб.) уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гепереон Риэлт» от 17.05.2024).

02.06.2021 между ИП ФИО1 (далее - истец, займодавец) и ООО «Гепереон Риэлт» (далее - ответчик, заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 148 168 руб. (пункт 1.1 договора) посредством оплаты займодавцем указанной суммы на реквизиты Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по обязательствам из договора аренды №839 от 09.06.2014, а также в счет задолженности по исполнительным производствам в Тавдинском РОСП Свердловской области (пункт 2.1 договора).

26.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 02.06.2021, которым увеличили сумму займа до 2 414 813,24 руб.

Кроме того стороны конкретизировали порядок передачи займодавцем суммы займа, указав следующее: заемщик поручает займодавцу производить перечисления в сумме согласно пункту 1.1 договора на счет Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в счет 3 погашения задолженности и пеней по договору аренды лесного участка №839 от 09.06.2014 за ООО «Гепереон Риэлт» в сумме 1 683 204,05 руб., а также на счет ГУФССП России по Свердловской области л/с <***> в счет оплаты основного долга и исполнительного сбора по исполнительному производству №42356/21/66054, №43505/21/66054-ИП за ООО «Гепереон Риэлт» в сумме 731 609,19 руб.

В период с 04.06.2021 по 17.11.2021 займодавцем во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 02.06.2021 были перечислены денежные средства за ООО «Гепереон Риэлт» в общей сумме 2 414 813,24 руб.: в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в сумме 1 683 204,05 руб. (платежные поручения №8 от 04.06.2021 на сумму 1 148 168 руб.; №9 от 04.06.2021 на сумму 57 459 руб.; №10 от 04.06.2021 на сумму 9 528,6 руб.; №11 от 07.06.2021 на сумму 1 000 руб.; №12 от 07.06.2021 на сумму 212 022,45 руб.; №22 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; №23 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; №24 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; №25 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; №26 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; №27 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; №28 от 17.11.2021 на сумму 3 925 руб.; №29 от 17.11.2021 на сумму 3 925 руб.), а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 731 609,19 руб. (платежные поручения №13 от 17.06.2021 на сумму 492 522 руб.; №21 от 07.10.2021 на сумму 239 087,19 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат суммы займа, а также 10 000 руб. за пользование денежными средствами, должен состояться в срок не позднее 31.03.2022.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика на случай нарушения обязательства по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного искового заявления ответчик сумму займа в размере 2 414 813,24 руб. в установленный договором срок не возвратил, сумму за пользование займом 10 000 руб. также не оплатил.

Помимо задолженности по договору займа истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 81 467 руб., возникшее из: излишне перечисленной истцом в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области суммы в размере 78 467 руб. по платежному поручению №30 от 22.11.2021, оплаченной истцом за ответчика суммы государственной пошлины 3 000 руб. (платежное поручение №17 от 26.08.2021) по делу №А60-26319/2021.

12.05.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по договору займа, а также неосновательное обогащение, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Гепереон Риэлт» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (пени) по договору займа, процентов за пользование займом, суммы за пользование займом, неосновательного обогащения.

Решением Арбитражным судом Пермского края от 24.10.2023 по делу №А50-15278/2023, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (84,9%), с ООО «Гепереон Риэлт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 352 686,71 руб. задолженности, в том числе:2 414 813,24 руб. сумма займа, 924 873,47 руб. неустойка (пени) по договору займа, 10 000 руб. сумма за пользование займом, 3 000 руб. неосновательного обогащения, а также 36 290,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 3 388 977,22 руб. В удовлетворении требований о взыскании 517 762,40 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2021 по 19.10.2023 и 78 467 руб. неосновательного обогащения отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А50-15278/2023 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу №А50-15278/2023 возращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 по делу №А50-15278/2023 определение Семнадцатого арбитражного от 29.11.2023 по делу №А50-15278/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гепереон Риэлт» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 №А50-15278/2023 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Гепереон Риэлт» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 370 руб.

Задолженность ООО «Гепереон Риэлт» перед истцом в общей сумме 3 499 347,22 руб. до настоящего времени не погашена.

09.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Гепереон Риэлт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 16.01.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.02.2024. Судебное заседание отложено на 01.04.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО3

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2024 по делу №А50-107/2024 производство по заявлению ИП ФИО1 о признании ООО «Гепереон Риэлт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гепереон Риэлт» и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 3 499 347,22 рублей в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец обладает право на подачу соответствующего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Гепереон Риэлт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2013 (ГРН 1135918000657 от 14.10.2013). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гепереон Риэлт» деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД-2 68.31).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункт 4 статья 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений подпункта 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО4, ФИО3 являются лицами, контролирующими должника, и соответственно, субъектами, которые в силу названного закона могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец в рамках настоящего заявление указывает на неисполнение контролирующими должника лицами возложенной на них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению истца, является основанием для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

ИП ФИО1 отмечает, что по сведениям из открытых источников, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Гепереон Риэлт» сдана за 2015 год, что позволяет сделать вывод о том, что с 2016 года должник хозяйственную деятельность не осуществлял и уже по итогам 2016 года отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В материалы дела доказательств, подтверждающих ведение должником в период с 2016 по 2024 гг. активной и успешной финансово-экономической деятельности, не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за указанный период. В частности, ответчиками не представлены в материалы дела сведения о контрагентах, объеме выручки за 2016-2024 гг., договоры за 2016-2024 гг., акты, платежные поручения, счета фактуры, выписки по счетам, реестры накладных, спецификации и иные документы.

Просит отнестись критически к доводу ответчиков о том, что бухгалтерский учет у должника с 2016 года не велся, и расценивать данный факт как способ сокрытия от кредиторов и иных лиц информации об отсутствии ведения у ООО «Гепереон Риэлт» хозяйственной деятельности с 2016 года и наличия признака неплатёжеспособности.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на 31.12.2014 в балансе должника уже значился непокрытый убыток в размере 145 000 руб., на 31.12.2015 размер непокрытого убытка составил 14 000 руб.

Кроме того, 14.06.2016 Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гепереон Риэлт» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 09.06.2014 №839 за период с января по май 2016 года в сумме 216 585 руб. (определение арбитражного суда от 12.08.2016 о прекращении производства по делу №А60-28779/2016).

09.10.2017 Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гепереон Риэлт» о взыскании 142 753,30 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 15 договора аренды лесного участка №839 от 09.06.2014 за период с 16.06.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60-53527/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гепереон Риэлт» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 142 753,30 руб. неустойки.

Истец полагает, что уже по итогам 2016 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не обладал денежными средствами, а также иными ликвидными внеоборотными активами, достаточными для погашения кредиторской задолженности.

Срок представления бухгалтерской отчетности в орган статистики - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (части 5, 7 статья 18 Закона о бухгалтерском учете). Таким образом, истец считает, что ФИО3 как учредителю должно было стать известно о признаках несостоятельности должника не позднее 31.03.2017, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 должен был исполнить не позднее 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60-53527/2017 удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области к ООО «Гепереон Риэлт» о взыскании 142 753,30 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 15 договора аренды лесного участка №839 от 09.06.2014 за период с 16.06.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу №А60-49041/2019 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии свердловской области к ООО «Гепереон Риэлт» о взыскании 476 085 руб. долга по договору аренды лесного участка от 09.06.2014 №839 за период с января 2019 года по июль 2019 года, с ООО «Гепереон Риэлт» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 476 085 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-47454/2020 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании с ООО «Гепереон Риэлт» 396 834 руб. долга по договору аренды лесного участка №839 от 09.06.2014 за период с 20.03.2020 по 20.07.2020 27 937,04 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу №А60-50648/2020 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «Гепереон Риэлт» о взыскании 303 800 руб., с ООО «Гепереон Риэлт» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 303 800 руб. неустойки.

Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2021.

01.03.2022 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области выдан исполнительный лист, 14.06.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №128139/24/66054-ИП на сумму 303 800 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу №А60-60908/2020 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «Гепереон Риэлт» о взыскании 176 717 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 09.06.2014 №839 (приложение №6) по актам осмотра лесосеки от 23.05.2019 №№1, 2, 3 и от 20.05.2020 №№1, 2 удовлетворены, с ООО «Гепереон Риэлт» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 176 717 руб. неустойки.

Решение вступило в силу 26.02.2021, 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу №А60-61488/2020 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «Гепереон Риэлт» о взыскании 290 482 руб. задолженности по договору аренды лесного участка №839 от 09.06.2014, в том числе 238 100 руб. долга за период с августа по октябрь 2020 года, 52 382 руб. пени.

Решение вступило в законную силу 02.03.2021 года, 20.05.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №155995/21/59027 ИП от 20.05.2021, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу №А60-11555/2021 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО «Гепереон Риэлт» удовлетворены, с ООО «Гепереон Риэлт» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана неустойка за ненадлежащее выполнение условий договора №839 от 09.06.2014 в размере 295 385 руб.

Решение вступило в законную силу 27.05.2021, 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство №62523/22/66054-ИП.

Таким образом, на момент заключения договора займа 02.06.2021, помимо обязательств, о наличии которых должник сообщил истцу, у должника имелись неисполненные обязательства в размере 880 667 руб. перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в рамках договора №839 от 09.06.2014.

Также на дату заключения договора имелись возбужденные в отношении должника исполнительные производства №155995/21/59027 ИП от 20.05.2021 на сумму 290 482 руб., №156558/21/59027 ИП от 20.05.2021, задолженность по которым до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, истец отмечает, что у должника на дату заключения договора займа 02.06.2021 имелись неисполненные обязательства, в связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Указанные обстоятельства, в силу статей 9, 61.12 Закона о банкротстве влекли обязанность ФИО4 как руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 02.04.2021 (не позднее чем через месяц с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу №А60- 61488/2020), а у ФИО3 как у учредителя не позднее 12.04.2021. В нарушение указанных положений Закона о банкротстве должник продолжил осуществление хозяйственной деятельности, в том числе заключил 02.06.2021 договор с истцом. В связи с тем, что обязательство перед истцом возникло позднее 02.04.2021 и 12.04.2021, истец указывает, что данное обязательство входит в размер субсидиарной ответственности по основанию 61.12 Закона о банкротстве.

Истец отмечает, что на момент заключения договора займа от 02.06.2021 истец не мог знать о причинах возникновения задолженности перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в рамках договора №839 от 09.06.2014. Также по состоянию на 02.06.2021 истцу не могло быть известно о недостаточности имущества должника, поскольку бухгалтерские балансы за 2016 – 2020 гг. отсутствуют. Истец не мог предполагать, что у должника уже на 02.06.2021 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что на стороне руководителя должника и его учредителя уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора займа 02.06.2021 истцу было известно лишь о прекращении обязательств по договору аренды лесного участка №839 от 09.06.2014, а не о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Возражая, относительно заявленных доводов, ответчики указывали, что на момент заключения договора займа от 02.06.2021 и дополнительного соглашения к договору займа от 26.07.2022 ИП ФИО1 знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Гепереон Риэлт». При этом профинансировал задолженность, чтобы сохранить за ООО «Гепереон Риэлт» право аренды по договору №839 от 09.06.2014, поскольку совместно с должником осуществлял предпринимательскую деятельность по лесозаготовке на выделенных должнику по договору лесных участках, продавал древесину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредитора о финансовом положении должника, недопустимо.

Материалами дела установлено, что основанием возникновения задолженности перед истцом послужил договор займа между истцом и ответчиками от 02.06.2021.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 148 168 руб. (пункт 1.1 договора) посредством оплаты займодавцем указанной суммы на реквизиты Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по обязательствам из договора аренды №839 от 09.06.2014, а также в счет задолженности по исполнительным производствам в Тавдинском РОСП Свердловской области (пункт 2.1 договора).

В период с 04.06.2021 по 17.11.2021 ИП ФИО1 перечислил денежные средства за ООО «Гепереон Риэлт» в общей сумме 2 414 813,24 руб.: в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в сумме 1 683 204,05 руб. (платежные поручения №8 от 04.06.2021 на сумму 1 148 168 руб.; №9 от 04.06.2021 на сумму 57 459 руб.; №10 от 04.06.2021 на сумму 9 528,6 руб.; №11 от 07.06.2021 на сумму 1 000 руб.; №12 от 07.06.2021 на сумму 212 022,45 руб.; №22 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; №23 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; №24 от 11.11.2021 на сумму 78 467 руб.; №25 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; №26 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; №27 от 11.11.2021 на сумму 3 925 руб.; №28 от 17.11.2021 на сумму 3 925 руб.; №29 от 17.11.2021 на сумму 3 925 руб.), а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 731 609,19 руб. (платежные поручения №13 от 17.06.2021 на сумму 492 522 руб.; №21 от 07.10.2021 на сумму 239 087,19 руб.).

26.07.2022, после наступления срока возврата займа по договору – 31.03.2022, стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 02.06.2021, которым увеличили сумму займа до 2 414 813,24 руб.

Кроме того стороны конкретизировали порядок передачи займодавцем суммы займа, указав следующее: заемщик поручает займодавцу производить перечисления в сумме согласно пункту 1.1 договора на счет Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в счет погашения задолженности и пеней по договору аренды лесного участка №839 от 09.06.2014 за ООО «Гепереон Риэлт» в сумме 1 683 204,05 руб., а также на счет ГУФССП России по Свердловской области л/с <***> в счет оплаты основного долга и исполнительного сбора по исполнительному производству №42356/21/66054, №43505/21/66054-ИП за ООО «Гепереон Риэлт» в сумме 731 609,19 руб.

Перечисления денежных средств в счет договора займа от 02.06.2021 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области истец производил по просьбе самого должника, выраженной в договоре займа.

Из договора займа усматривается, что ИП ФИО1 до осуществления платежей по договору от 02.06.2021 был поставлен в известность о тяжелом финансовом положении должника, об отсутствии у него собственных оборотных денежных средств.

Собственно, именно этими обстоятельствами должник объяснял просьбу осуществить перечисление денежных средств в счет предоставления займа по договору от 02.06.2021 не должнику напрямую, а его кредиторам.

Кроме того, материалами дела установлено, что 06.07.2022 в Межмуниципальный отдел МВД России «Тавдинский» поступило заявление ФИО6 о том, что в период времени с 01:40 часов до 02:50 часов 06.07.2022 неизвестное лицо совершило поджог принадлежащей ей автомашины ЗИЛ-131 государственный знак <***> регион, причинив тем самым материальный ущерб. Материал проверки зарегистрирован за номером КУСП № 5162 от 06.07.2022.

В постановлении в возбуждении уголовного дела №12201650031000286 от 02.09.2022 заместителем начальника СО МО МВД России «Тавдинский» подполковником юстиции ФИО7 установлено, 06.07.2022 в ночное время неустановленное лицо, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, путем поджога, умышлено пыталось уничтожить автомобиль марки ЗИЛ-131 регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 50 000 руб., однако не довело свои преступные действия до конца по независящем от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено и ликвидировано. Таким образом, неустановленное лицо могло было причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был допрошен 26.07.2022 в качестве свидетеля, поскольку в рамках следствии я отрабатывались версии с лицами, у которых у ФИО3 были конфликты, а также долговые обязательства.

Так, у ФИО1 отобраны объяснения от 26.07.2022 (в день заключения дополнительного соглашения к договору займа от 02.06.2021), в ходе которых он пояснил, что: «… в 2020 году я познакомился с ФИО3, который проживает ул. Урицкого, 19 совместно с семьей. В ходе общения с ФИО3 я понял, что он занимается лесозаготовкой, и у него в аренде находится лес районе п. Карабашка. Так как я не понимаю ничего в лесозаготовке, ФИО3 мне показался добропорядочным гражданином, знающим свое дело. Так в июне 2021 года ко мне обратился ФИО3 с просьбой помочь ему оплатить аренду за лес, так как своих денежных средств у него не было, а сумма была значительная. На просьбу ФИО3 я согласился, мы обговорили условия возврата денежных средств и дальнейшую прибыль от вложения моих средств. Далее в период с июня по ноябрь 2021 мной было осуществлено платежей за аренду леса в размере 2 570 000 руб. с принадлежащего мне расчетного счета. Все квитанции и чеки имеются. Аренда леса оформлена на ФИО3, я официально никакого отношения к данной аренде не имею. В зимний период с 2021 по 2022 год я наблюдал за ФИО3 и как он ведет работу, и понял что ФИО3 злоупотребляет спиртным и практически не осуществляется вырубку леса, в связи с чем он не может выполнять свои договорные обязательства передо мной. Последний раз я осуществлял оплату за аренду леса в декабре 2021 года. В настоящее время у ФИО3 вновь накопились долги по оплате данной аренды леса, которую он не осуществляет. С ФИО3 у меня неоднократно происходили диалоги по факту возврата долга, на что ФИО3 пояснял, что денежных средств у него нет и он является банкротом. В настоящее время я собрал все документы подтверждающие, что я осуществлял оплату аренды леса ФИО3 с которыми планирую обратиться в мировой суд. По факту возгорания автомашины ЗИЛ принадлежащей ФИО3 мне пояснить нечего, я данный автомобиль не поджигал и кто это сделал я не знаю. Более мне пояснить нечего.».

Истец отрицает факт совместной предпринимательской деятельности с ООО «Гепереон Риэлт» по лесозаготовке на выделенных должнику по договору лесных участках.

Ответчиками соответствующие доказательства не представлены.

Между тем, исходя из условий договора займа от 02.06.2021 следует, что за пользование денежными средствами ООО «Гепереон Риэлт» было обязано уплатить проценты в размере 10 000 руб., за девять месяцев пользования займом.

При наступлении срока платежа по возврату займа - 31.03.2022, ФИО1 требования к ООО «Гепереон Риэлт» о возврате задолженности не предъявлялось.

Впоследствии, через три месяца после наступления срока возврата займа, стороны заключают дополнительное соглашение от 26.07.2022 к договору займа от 02.06.2021, которым увеличив сумму займа (зафиксировав общую сумму произведенных платежей), срок возврата, процентная ставка не изменены.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа предъявлено истцом в суд – 22.06.2023, т.е. через один год и три месяца с момента возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что сделка по заключению договора займа существенно невыгодна, поскольку установленная в договоре займа процентная ставка существенно ниже, чем рыночная процентная ставка для договоров займа указанной категории в период заключения договора. Увеличение суммы займа при наличии задолженности перед истцом - нецелесообразно и не может отвечать обычной хозяйственной деятельности. Разумные экономические причины совершения указанной сделки не раскрыты кредитором, как и длительное непринятие мер по взысканию задолженности.

Относительно довода о том, что вывод суда первой инстанции в части оценки условий заключенного договора займа и экономической целесообразности заключенной сделки направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу №А50-15278/2023, апелляционная коллегия отмечает следующее. Указывая, что сделка по заключению договора займа существенно невыгодна, поскольку установленная в договоре займа процентная ставка существенно ниже, чем рыночная процентная ставка для договоров займа указанной категории в период заключения договора, суд первой инстанции не переоценивал выводы суда первой инстанции в рамках иного дела (№А50-15278/2023), а просто пришел к выводу, что заключение договора займа на таких условиях является нетипичным и выходящим за пределы стандартной практики привлечения организацией заемных и кредитных средств.

Но основании вышеизложенного, предоставив должнику денежный займ на общую сумму более 2 400 тыс. руб. для продления договора аренды лестных участков с целью осуществления ООО «Гепереон Риэлт» деятельности, ФИО1 не мог не знать реальное финансовое состояние должника, который уже к этому моменту обладал признаками неплатежеспособности и перестал исполнять свои денежные обязательства.

Таким образом, ФИО1 на момент выдачи займа знал о наличии признаков неплатежеспособности общества, профинансировал деятельность общества посредством погашения задолженности перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области. Представленные в материалы дела договора займа, дополнительное соглашение, объяснения ФИО1 в рамках уголовного дела в совокупности с фактом перечисления данным кредитором денежных средств не должнику непосредственно, а его кредиторам со всей очевидностью свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о наличии у должника обстоятельств, обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование ИП ФИО1 не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 применительно к пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года по делу №А50-11382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич