Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8540/2024

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паларис-Л», ФИО1, апелляционные производства №№ 05АП-4830/2025, 05АП-5013/2025

на решение от 10.09.2025

по делу № А51-8540/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Паларис-Л» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО1,

об обязании передать в собственность ФИО2 недвижимое имущество в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Паларис- Л»,

при участии:

от ФИО2: адвокат Еремина Н.П. по доверенности от 19.08.2024, удостоверение адвоката;

ФИО1 лично, паспорт.

от ООО «Паларис-Л», ФИО3, ФИО4: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паларис-Л» (далее – ООО «Паларис-Л», ответчик) об обязании передать в собственность ФИО2 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Паларис-Л», следующее недвижимое имущество: ½ долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; 64/1000 долю (½ от 128/1000 доли / 2 = 64/1000) в нежилом в помещении в здании

(административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852 (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Решением от 10.09.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2025) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд определил передать в собственность ФИО2 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Паларис-Л», следующее недвижимое имущество: - ½ долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; - 64/1000 долю (½ от 128/1000 доли/2=64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

В части требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ от требований, производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ООО «Паларис-Л» в пользу ФИО2 1 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Ереминой Наталье Петровне из федерального бюджета 198 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Паларис-Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит уплате 4 800 рублей, состоящей из 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и 1800 рублей (30% от 6 000 рублей).

Также в канцелярию суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, по тексту которой заявитель просит изменить решение суда, обязав ФИО2 заключить предварительный договор с ФИО1 о заключении соглашения о совместном пользовании долевым имуществом, возвратить ФИО1 из федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.06.2025.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел права и интересы ФИО1 в отношении передачи спорного имущества, так как существует необходимость заключения с ФИО2 соглашения о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, так как имущество является коммерческой недвижимость, было создано обществом для этой цели и ФИО2 не может его использовать для иных целей. Считает, что возможно в настоящем судебном деле разрешить разногласия сторон и обязать заключить предварительный договор между ФИО1 и ФИО2 до передачи ему имущества по настоящему спору с принятием сторонами обязательства заключить соглашения о совместном пользовании долевым имуществом после получения имущества ФИО2 в собственность.

Письменные отзывы от истца в материалы дела не поступили, свою позицию по апелляционным жалобам не выразил.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить. Представитель истца по доводам

апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Паларис-Л», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части доводов ФИО1 о наличии нарушения ее прав и интересов принятым судебным актом.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает основание для его изменения только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в силу следующего.

Воспользовавшись правом признания иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, ответчик признал заявленные исковые требования об обязания передать в собственность ФИО2 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Паларис-Л», следующее недвижимое имущество: ½ долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; и 64/1000 долю (½ от 128/1000 доли/2=64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

Установив, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции указал, что при подаче иска истцом оплачено 200 000 рублей государственной пошлины по чеку по операции от 30.04.2024.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд) при подаче искового заявления неимущественного характера, уплачивается госпошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 194 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (200 000 – 6 000 = 194 000).

Поскольку ответчик признал исковые требования, то судом первой инстанции при распределении судебных расходов применил абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым возвратил истцу 70% государственной пошлины в размере 4 200 рублей (6 000/100*70=4 200), уплаченной за подачу искового заявления, оставшиеся 30 % в размере 1 800 рублей (6 000/100*30=1 800) взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, всего истцу из федерального бюджета возвращено 198 200 рублей государственной пошлины (194 000 + 4200 = 198 200).

Также судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения указано, что за подачу заявления об обеспечении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.05.2024.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Определением суда от 14.05.2024 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения следующего недвижимого имущества: - ½ долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; - 64/1000 долю ( ½ от 128/1000 доли) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1- пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, на другую сторону спора, с учетом результатов рассмотрения, суд первой инстанции указал на взыскание 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер с ответчика в пользу истца.

Между тем, изучив резолютивную часть судебного акта от 10.09.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2025, судебная коллегия считает необходимым изменить судебный акт, поскольку судом первой инстанции не применен абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ к распределению государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, равно как и не указано в резолютивной части судебного акта о взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Применительно к рассматриваемой ситуации понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом, подлежат отнесению на ответчика с учетом признания исковых требований в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что положение абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит применению также к государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, поскольку вышеуказанная норма не содержит указаний на ее применение только к государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, составил 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 70% от государственная пошлины, приходящейся на исковое заявление 4200 рублей и в сумме 70% на заявление о принятии обеспечительных мер 2100 рублей.

В оставшейся части 30%, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 1 800 рублей государственной пошлины за подачу иска и 900 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, с ООО «Паларис-Л» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2 700 рублей (1 800 + 900) судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 200 300 рублей государственной пошлины (194 000 + 4 200 + 2100), а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Довод ООО «Паларис-Л» о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 800 рублей, состоящей из 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и 1800 рублей (30% от 6 000 рублей), отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия признает их необоснованными, и, учитывая статус заявителя как физического лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать разъяснения в части ее процессуальной позиции.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного

досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

АПК РФ предусмотрено, что институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без участия.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ФИО2 является обязание ООО «Паларис-Л» передать истцу, как бывшему участнику общества, в собственность в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Паларис-Л», а ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования об обязании ФИО2 заключить с ней соглашение о совместном использовании долевым имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства и одновременно ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции отмечено, что требования ФИО1, отличающиеся от заявленных истцом и рассматриваемых в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

При этом, имея статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении ее требований о заключении с ней соглашение о совместном использовании долевым имущества.

Между тем, частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Соответственно третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют права на изменение основания или предмета иска.

Только истец в лице ФИО2 вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Равно как и в соответствии со статями 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, после регистрации права собственности ФИО2 доли на спорный объект, так как с актом государственной регистрации прав на недвижимое имущество закон связывает возникновение вещных прав у лиц, сведения о которых внесены как об управомоченных лицах, приобретающих в связи с этим права и обязанности, предусмотренные для собственника.

Также судебная коллегия указывает на отсутствие оснований для изменения судебного акта в части включения в резолютивную часть указания на возвращение ФИО1 из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 16.06.2025, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 суд разрешил вопрос о возращении государственной пошлины, ФИО1 не ограничена в реализации права на обращение в налоговый орган для ее возвращения.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы фактически рассмотрены не в пользу апеллянтов и отклонены их доводы, понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их счет, как проигравшие стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2025 по делу № А51-8540/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2025) изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Передать в собственность ФИО2 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паларис-Л», следующее недвижимое имущество: - ½ долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; - 64/1000 долю (½ от 128/1000 доли/2=64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

В части требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга (передачи имущества) исходя из суммы долга 47 570 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки принять отказ от требований, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паларис-Л» в пользу ФИО2 2 700 (две тысячи семьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Ереминой Наталье Петровне из федерального бюджета 200 300 (двести тысяч триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 30.04.2024, 12.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына