ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 ноября 2023 года Дело № А41-10783/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 22 ноября 20232 года кассационную жалобу ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ»
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску ИП ФИО1
к ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Арбитражный суд Московской области 15.08.2023 изготовил по настоящему делу мотивированный текст решения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении про-пущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.
Согласно части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
В данном случае пятнадцатидневный срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства подлежит исчислению с момента принятия его судом, в данном случае с момента изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта путем подписания судьей резолютивной части решения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как установлено судом кассационной инстанции, 04.04.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.
Автоматизированная копия резолютивной части указанного решения размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2023, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 177, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истекал 25.04.2023.
ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 -01.08.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» указало на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, копия определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 была направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 41). Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в нижней части страницы определения), о чем указано в определении Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023
Указанное определение также 10.02.2023 было размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем, в соответствии с информацией с сайта Почты России вышеназванное почтовое отправление не было получено обществом и было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 42-43).
С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о начавшемся судебном процессе и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленная ответчиком справка лица, с которым у ответчика заключен договор аренды и на которую он ссылается как на доказательство своего ненадлежащего извещения, не может являться таким доказательством, поскольку ответчик обязан отвечать за получение корреспонденции, поступающей на юридический адрес ответчика, и в случае ее неполучения только сам ответчик несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права; суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-10783/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СОЮЗ МАСТЕРОВ» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев