Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

20 февраля 2025 года Дело № А36-3721/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (194044, <...>, лит.А, оф.18Н, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398037, <...>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 01.10.2019 г., ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – истец, ООО «Зингер Спб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 137 руб. 00 коп.

Определением от 13.05.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

21.06.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании с использованием Картотеки арбитражных дел исследовались материалы дела № А36-11154/2021.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЗИНГЕР СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER») на основании лицензии № RU 266060 от 26.03.2004 г., выданной Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06,08, 14, 21, 26, 35 и 42-го классов Международной классификации товаров и услугдля регистрации знаков (дата регистрации – 26.03.2004 г., срок действияисключительного права продлен до 11.08.2026 г.).

К товарам 08 класса МКТУ относятся бритвы; бритвы электрические;кусачки для ногтей (электрические или неэлектрические); кусачки для ногтей;кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов;наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические); ножницы; ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты); пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); приборы столовые (ножи, вилки и ложки); режущиеинструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

20.05.2021 г. в дежурную часть УМВД России по городу Липецку поступило сообщение о незаконном использовании товарного знака «ZINGER» в магазине, расположенном в торговом центре «Добрострой», находящемся по адресу: <...>, оф.9Б.

Указанное обращение зарегистрировано в КУСП No32728 от 21.05.2021 г., проведена проверка, в результате которой выявлено совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 08.06.2021 г., старшим инспектором ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2 выявлен факт предложения к продаже в магазине, расположенном в торговом центре «Добрострой», находящемся по адресу: <...>, оф.9Б, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «ZINGER», а именно: маникюрные инструменты (кусачки) - 2 шт., маникюрные инструменты (ножницы) - 4 шт.

В экспертном заключении № 4561-2021 от 15.11.2021 г. установлено, что на изъятые товары нанесены товарные знаки в виде буквенного обозначения «ZINGER» и «Z», которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 266060, 293431 и правообладателем которых является ООО «Зингер СПб» (г. Санкт-Петербург). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Медиа-НН» (г. Нижний Новгород).

Доказательства наличия договорных отношений между данными компаниями иИП ФИО1 не представлены.

По результатам проведения административного расследования 03.12.2021 г.,старшим инспектором ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 г. по делу № А36-11154/2021 суд привлек ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения, направил на уничтожение изъятые у ИП ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.06.2021 г. предметы административного правонарушения, находящиеся на хранении в ОП № 4 УМВД России по г.Липецку по адресу: <...>, а именно: маникюрные инструменты (кусачки) с изображением товарного знака «ZINGER» - 2 шт., маникюрные инструменты (ножницы) с изображением товарного знака «ZINGER» - 4 шт.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущении ответчиком нарушения принадлежащих компании ООО «ЗИНГЕР СПб» исключительных прав на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного заседания требования не оспорил, подтвердил факт закупки товара без соответствующей документации, пояснил, что после принятия Арбитражным судом Липецкой области решения по делу № А36-11154/2021 документы по всем товарам приведены в порядок.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав на использование товарного знака № 266060 регулируются положениями части 4 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060.

Факт использования ИП ФИО1 товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «ZINGER», зарегистрированного компанией, и, как следствие нарушения прав истца, подтверждается представленными в дело № А36-11154/2021 доказательствами, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий от 08.06.2021г. и фотоматериалами к нему; сведениями, размещенными на официальных сайтах Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности и Федеральной таможенной службы в сети «Интернет»; сведениями, полученными от ООО «Медиа-НН» (уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Рассмотренный Арбитражным судом Липецкой области спор по делу № А36-11154/2021 соотносим с предметом и обстоятельствами настоящего спора и связан с запретом ответчику использовать товарный знак по свидетельству № 266060, обладателем исключительных прав на который является ООО «ЗИНГЕР СПб», без разрешения правообладателя.

Следует отметить, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. При этом правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 г. № 36-КГ-16-26).

В настоящем случае ответчик таким лицом не является.

В пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом необходимо учитывать род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В ходе исследования фотографий приобретенного у ответчика товара, приобщенных вместе с определением об истребовании доказательств, вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО2, к материалам дела, судом установлено, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. На спорном товаре, приобретенном у ответчика, присутствует слово «ZINGER», схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 266060.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорного объекта и имеющего сходство с товарным знаком истца, а равно доказательств того, что приобретенный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав предпринимателя на товарный знак, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При этом в силу пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в том числе обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (например, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых им по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что от ответчика возражений по существу заявленных требований и доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, не представлено, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

В Постановлении от 24.07.2020 г. № 40-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик доказательств того, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью его хозяйственной деятельности, не представил. Являясь профессиональным участником рынка, он должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, что торгует контрафактной продукцией и приобрести на реализацию продукцию лицензионную. При этом проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально, в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию, которая по классификации относится к косметическим услугам (процедурам) (согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51142-92 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия. Services. Hairdressing services. General specifications», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 г. № 249)

При таких обстоятельствах суд, оценив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, вероятные имущественные потери правообладателя, вид экономической деятельности ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем признает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При обращении с иском в арбитражный суд истец по платежному поручению № 7663 от 26.04.2024 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Судебные издержки на почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп. понесены истцом по настоящему делу, подтверждены кассовыми чеками от 27.01.2024 г. и от 29.04.2024 г., в связи с чем, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 168 АПК РФ указано, что при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так, в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что вещественные доказательства, а именно: маникюрные инструменты (кусачки) с изображением товарного знака «ZINGER» - 2 шт., маникюрные инструменты (ножницы) с изображением товарного знака «ZINGER» - 4 шт. направлены на уничтожение на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 г. по делу № А36-11154/2021, в котором суд привлек ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для направления на уничтожение контрафактного товара в настоящем деле, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (398037, <...>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 01.10.2019 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (194044, <...> лит. А, оф. 18Н; ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.10.2002 г., ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 266060 в размере 10 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 137 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Истомина