ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.12.2023
Дело № А40-196/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от частной компании с ограниченной ответственностью «РЭД ВИНД Б.В.» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «САТЕКО МТО» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - не явился, извещен,
рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «РЭД ВИНД Б.В.»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,
по иску частной компании с ограниченной ответственностью «РЭД ВИНД Б.В.»
к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕКО МТО»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, понуждении к исполнению договора,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,
УСТАНОВИЛ:
Частная компания с ограниченной ответственностью «РЭД ВИНД Б.В.» в лице филиала обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «САТЕКО МТО» о взыскании 1 077 526 руб. 64 коп., включая 1 010 800 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 66 726,64 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик предъявил встречный иск, просит признать отказ от исполнения договора недействительной сделкой, обязать принять товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Деловые линии».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧК ОО «РЭД ВИНД Б.В.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2023 и постановление от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно выдержка из переписки с ответчиком.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец и ответчик достигли договоренности о поставке товара - видеоэндоскопа OKSCOPE в кол-ве 2 ед. Ответчик выставил счет-оферту от 16.06.2022 № 11 на сумму 1 010 800 руб., оплаченный истцом по п/п от 27.06.2022 № 1740. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в котором истец выступает покупателем, ответчик - продавцом. Договор заключен на следующих условиях, указанных в счете: полная предоплата, срок поставки до 30 июня 2022 г., стоимость доставки в г. Волгодонск Ростовской обл. включена в цену товара. Срок действия оферты до 30.06.2022. До оплаты счета истец сообщал ответчику о невозможности оплаты в связи с реорганизацией компании в форме присоединения к АО «Новавинд», которое и будет производить закупку (сообщение от 21.06.2022), однако 22.06.2022 истец сообщил о принятом решении о закупке и планируемой оплате счета 23-24 июня 2022 г. Из письма истца от 01.08.2022 № 002-0300 следует, что ранее стороны согласовали увеличение срока поставки до 7 июля 2022 г. Ответчик закупил оборудование, заключил договор с ООО «Континент шиппинг» на международную авиаперевозку Китай-Россия и таможенное оформление груза от 28.06.2022, с условием доставки на 26-ю календарную неделю, оплатил доставку по п/п от 29.06.2022 № 4 на 47 809 руб., заключил договор на оказание услуг таможенного представителя от 30.06.2022 № 1354/СПб/376 с ООО «Таможеннологистический оператор «Континет», произвел оплату по п/п от 06.07.2022 N 6 на 105 000 руб. После проверки товара и оформления протокола испытаний от 07.07.2022 № 0327-КОМ/22 товар выпущен с таможни в г. Санкт-Петербург, что подтверждается таможенной декларацией от 07.07.2022. 7 июля 2022 г. истец направил дополнительное соглашение о расторжении договора (счета-оферты) от 16.06.2022 № 11 с целью возврата денежных средств по причине неисполнения обязательств по срокам доставки, и просил не отправлять товары, указанные в счете-оферте, сообщив, что закупка будет проводится от АО «Новавинд». Ответчик не возражал против расторжения, но только после подписания договора с АО «Новавинд» (сообщение от 15.07.2022). АО «Новавинд», в лице того же представителя, ранее выступавшего в переписке как специалист отдела главного технолога Ростовского Филиала «Рэд Винд Б.В.», а затем филиала АО "НоваВинд" в г. Волгодонске, сообщило, что в процессе мониторинга цен он получил альтернативное предложение на поставку того же товара по более низкой цене, в связи с чем он сможет выкупить эндоскопы у ответчика только при условии снижения цены (сообщение от 25.07.2022). Данное предложение не устроило ответчика, и 2 августа 2022 г. он отправил товар в адрес истца через перевозчика ООО «Деловые линии». Товар прибыл на склад перевозчика 6 августа 2022 г., о чем в тот же день уведомлен грузополучатель, товар грузополучателем не получен и возвращен на склад ответчика 22 сентября 2022 г. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине не исполнения обязательства в согласованный срок до 7 июля 2022 г., и потребовал вернуть предварительную оплату (исх. от 01.08.2022 № 002-0300).
Ответчик оставил требование без удовлетворения.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2022 по 16.05.2023. Ответчик просит признать решение об отказе от исполнения недействительной сделкой и обязать истца принять товар.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что у истца сохранялась заинтересованность в приобретении оборудования, однако истец не имел возможности принять товар, так как Наблюдательным Советом компании принято решение о расторжении до 10 июля 2022 г. всех договоров с поставщиками, по которым поставлялась санкционная номенклатура, а спорному товар был присвоен код ТН ВЭД 90.31.20, т.е. товар относился к группе 9031, товары из которой согласно п. 1 ст. 3i, приложения XXI ч. "В", Регламента ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 в редакции изменений, были запрещены для приобретения в России, истец принял решение отказаться от поставки в последний день согласованного срока поставки, при этом товар уже прошел таможенную очистку и выпущен в обращение, срок доставки товара от СПб до Волгодонска не превышал двух дней, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 168, 309, 310, 395, 456, 484, 487, 520, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об удовлетворении встречного иска.
Кроме того, суд указал, что из объяснений ответчика следует, что цена договора была обусловлена сжатыми сроками поставки и рыночной конъюнктурой, сложившейся в период закупки, а увеличение срока поставки обусловлено логистическими трудностями, в частности, закрытием Китаем воздушного пространства для самолетов Boeing и Airbus российских авиаперевозчиков, зарегистрированных в двух юрисдикциях, т.е. практически всех дальнемагистральных самолетов в России. В связи с изменившимися условиями, а также специфики товара, ответчик в настоящее время не имеет возможности реализовать товар по цене, согласованной ранее с истцом. Таким образом, требование ответчика принять товар соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге способно привести к восстановлению нарушенного права.
Как указывает ответчик, ему не было известно о каких-либо ограничениях на закупку эндоскопов, в переговорах Регламент Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014, не упоминался. Кроме того, п. 3 ст. 3i того же Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014 установлены сроки, в соответствии с которыми указанные запреты не применялись до 27 мая 2023 года, ООО «Сатеко МТО» успело бы поставить товар в адрес филиала или головной организации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «РЭД ВИНД Б.В.» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова