АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1644/25
Екатеринбург
26 мая 2025 г.
Дело № А60-49944/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 по делу № А60-49944/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024 № 310, диплом).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 04.06.2024 № 066/06/106-1884/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Битумен» (далее – ООО «Битумен»), общество с ограниченной ответственностью ЭТП «РТС-тендер» (далее – ООО ЭТП «РТС-тендер»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищного-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и жилищного-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма», заказчик).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в при оформлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе допущена техническая ошибка (описка, опечатка) в указании подпункта «г» пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), вместо подпункта «е» пункта 20 Положения № 2604, которым установлена формула для случая, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки.
Администрация считает, что выводы судов об отсутствии технической ошибки противоречат обстоятельствам дела, поскольку фактическая оценка заявок закупочной комиссией произведена в соответствии с подпунктом «е» пункта 20 Положения № 2604, как и указано в структурированной форме извещения. В связи с этим полагает, что в рассматриваемом случае приоритет отдан именно документам в «структурированном виде», поскольку данные из извещения об осуществлении закупки в структурированном виде автоматически переносятся в заявку на участие в закупке, которая оформляется также в таком виде, впоследствии (с 01 апреля 2024 года) в «цифровой» контракт, как это предусмотрено действующим законодательством.
Заявитель в жалобе настаивает, что формируя заявку на участие в закупке в структурированном виде, участники закупки обладали информацией о порядке проведения оценки заявки, соответственно, оценка заявок закупочной комиссией проведена именно в такой форме извещения, в связи с чем отсутствуют противоречия в закупочной документации, в приложении к извещению - порядок рассмотрения и оценки заявок - допущена техническая ошибка (опечатка).
Кроме того, как указывает администрация, 4 участника закупки подтвердили установленный опыт и приложили минимально 5, максимально 13 контрактов, что свидетельствует об ознакомлении участников с извещением и понимания порядка оценки. В то же время сам детализирующий показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров», подразумевает, что наилучшим показателем является наибольшее значение. В противном случае, такой критерий не может в полной мере подтвердить опыт участника.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) заказчиком 06.05.2024 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000103 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная (участок от ул. Кривоусова до пр. Успенский), ул. Менделеева (участок от пр. Успенского до ул. Кривоусова)».
В извещении установлены следующие критерии оценки: 1. Цена контракта: Значимость критерия оценки: 60 % 2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия оценки: 40 % В качестве показателей 2 критерия оценки указаны: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта. Значимость показателя: 100 %. Оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «г» пункта 20 Положения № 2604. 1) Детализирующий показатель: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров. Значимость детализирующего показателя: 80 %. Порядок оценки по детализирующему показателю: лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное минимальное и предельное максимальное значение характеристики объекта закупки. Предельное максимальное значение: 82000000. Предельное минимальное значение: 40576104. 2) Детализирующий показатель: общее количество исполненных участником закупки договоров. Значимость детализирующего показателя: 20 %. Порядок оценки по детализирующему показателю: лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки. Предельное максимальное значение: 5.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 40 576 104 руб. 26 коп.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2024 № ИЭОК1, участнику закупки в лице ООО «Битумен» присвоено 85,63 балла, при этом по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» присвоено 53,63 балла.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Битумен» (вх. от 29.05.2024 № 11240-ЭП/24) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения указанного открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0162300005824000103) законодательства о контрактной системе, управлением вынесено решение от 04.06.2024 № 066/06/106-1884/2024, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» выявлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.06.2024 № 066/06/106-1884/2024.
Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).
Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с этим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если этим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.
Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено этим Положением, один или несколько из показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.
На основании подпунктов «а», «б», «в» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 данного Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» этого пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 указанного Положения, применение шкалы оценки не допускается; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к данному Положению, устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).
Положение № 2604 содержит формулу, которая применяется в случае, если лучшим является наименьшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки (подпункт «г» пункта 20).
Как установлено судами, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Битумен» указано, что при оценке заявок участников по указанному выше критерию закупочной комиссией применена не предусмотренная извещением формула, что повлияло на итоги определения победителя открытого конкурса в электронной форме.
Проанализировав изложенные в жалобе обстоятельства, а также пояснения заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу, ч то закупочной комиссией произведена оценка заявок участников закупки в порядке, не предусмотренном извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000103.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 22.05.2024 опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие, согласно которому оценка заявок произведена на основании положений извещения.
Как установлено судами, в структурированной форме извещения указано, что «лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки» (подпункт «е» пункта 20 Положения № 2604).
При этом, в приложенном электронном документе извещения установлен порядок оценки заявок по всем детализирующим показателям, в том числе по данному детализирующему показателю в соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Положения № 2604.
В Порядке оценки заявок предусмотрена также оценка по данному детализирующему показателю в соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Положения № 2604.
Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически оценка заявок закупочной комиссией произведена в соответствии с подпунктом «е» пункта 20 Положения № 2604.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводу заявителя, в Разделе II «Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке» Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе прямо указано, что как по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров», так и по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «г» пункта 20 Положения № 2604.
Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.
С учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа, что закупочной комиссией произведена оценка заявок участников закупки в порядке, не предусмотренном извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000103, поскольку информация, имеющаяся в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствует информации, отраженной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.
Довод заявителя о том, что имела место техническая ошибка в указании подпункта «г» пункта 20 Положения № 2604 вместо подпункта «е» пункта 20 Положения № 2604 обоснованно не принят судами, исходя из того, что данное разночтение в документации ввело в заблуждение одного из участников закупки, в связи с чем суды верно посчитали, что оснований признать характер разночтений незначительным и «чисто техническим» не имеется.
Отклоняя также довод заявителя о том, что 4 участника закупки подтвердили установленный опыт и приложили минимально 5, максимально 13 контрактов, что подтверждает факт ознакомления участников с извещением и понимания порядка оценки, апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенных заказчиком и закупочной комиссией нарушениях Закона № 44-ФЗ.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
С учетом приведенных норм права, а также, поскольку извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000103, содержащее указание на порядок оценки заявок по формуле, предусмотренной подпунктом «г» пункта 20 Положения № 2604, опубликовано в ЕИС и ООО ЭТП «РТС-тендер», апелляционный суд обоснованно заключил, что участники закупки, подавая заявки и предоставляя документы для участия, исходили из данных положений. Сам по себе факт ознакомления части участников с извещением и понимание ими порядка оценки, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ, что также следует из поданной в антимонопольный орган жалобы ООО «Битумен».
При изложенных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно посчитали, что управление пришло к обоснованному выводу о том, что в электронных документах извещения установлена противоречивая информация в части применения формулы для оценки заявок участников закупки по показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров», что является нарушением части 3 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42, части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив подтверждение материалами дела нарушений заказчиком, вмененных антимонопольным органом, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписания управления, как направленное на устранение допущенных нарушений.
Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
С учетом изложенного судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 по делу № А60-49944/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.О. Черкезов
Е.А. Поротникова