177/2023-45543(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1656/2023 13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-5295/2023 на решение от 28.07.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1656/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.11.2022, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» (далее – ООО

«Стеклостиль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,

ответчик) об истребовании имущества.

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Приморского края обязал ИП ФИО1 в

течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в

законную силу передать ООО «Стеклостиль» следующее оборудование:

1. Станок сверлильно-присадочный Аdvance 21SCM; | 2. Аппарат пылеудаляющий CTL 22 Е SG 230V; З.пила торцовочная с механизмом протяжки KS 120 ЕВ 230 В SET;

4. NPC/DIGIT 6/95 - ORMA- горячий пресс - 3000* 1300 мм; 5. Плита дополнительная ORMA -NPC/DIGIT 6/95 -сборная 3000*1300 мм;

6. Фрезерный станок с наклонным шпинделем и передвижной кареткой модели

T1000S 5.5 kW, 32 mm, реверс.

В случае неисполнения в срок решения суда, с ответчика подлежит взысканию

судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта

начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу в течение первой недели, с последующим увеличением законной неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного оборудования, отсутствуют бухгалтерские документы о принятии оборудования на баланс и его нахождении на балансе до настоящего времени. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно установлена стоимость спорного оборудования исходя из представленных первичных документов по поставке оборудования, однако, оборудование было приобретено в период с 2008 года, то есть по прошествии 15 лет эксплуатации стоимость снизилась в несколько раз.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023, а впоследствии отложено до 08.11.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Стеклостиль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истец вместе с ответчиком осуществляли совместную деятельность в цехе, расположенном по адресу <...>.

В 2021 году истцом деятельность была прекращена по данному адресу, а ответчик продолжил её осуществлять на прежнем месте. Часть оборудования принадлежащего на праве собственности ООО «Стеклостиль» не была вывезена из арендуемого помещения, и до настоящего времени находится в помещении, где располагается ответчик.

05.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, из текста которого следует, что ORMA- горячий пресс был оставлен в цеху при отказе от аренды цеха, ООО «Стеклостиль» было готово демонтировать и вывезти станок, в связи с чем просило согласовать дату и время для демонтажа.

Согласно письму от 16.08.2022 ответчик, направив письмо в адрес истца, просил рассмотреть вопрос о сдаче пресса в аренду на длительный срок.

31.08.2022 истец направил ответное письмо, в котором указал на то, что готов предложить аренду всех станков и оборудования, находящихся на территории арендуемого ИП ФИО1 цеха.

Как следует из представленной в материалы дела переписки из мессенджера Whats App между истцом и ответчиком, факт наличия которой ответчик не отрицал, в ответ на сообщение от истца 13.09.2022 с просьбой ответить на письмо от 31.08.2022 ответил, что он высчитывает максимальную выплату, просил дать время.

24.10.2022 в адрес ответчика было направлено письмо в связи с тем, что ответчик не оформил аренду оборудования, просил возвратить его истцу.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена товарная накладная ГР-1000155 от 11.03.2015 на истребуемый у ответчика станок сверлильно-присадочный Аdvance 21 SCM, согласно которой ООО «Гравитон» поставило станок ООО «Стеклостиль», в графе груз получил указано: ООО «Стеклостиль» ФИО1, который в период с 01.03.2008 по 14.09.2018 являлся работником в ООО «Стеклостиль», а не ИП ФИО1.

Согласно товарной накладной № 41 от 05.03.2018, истребуемый у ответчика Аппарат пылеудаляющий CTL 22 Е SG 230V был поставлен ООО «Стеклостиль», товарная накладная № 157 от 20.06.2008 подтверждает поставку ООО «Стеклостиль» истребуемой у ответчика пилы торцовочной с механизмом протяжки KS120 ЕВ 230В SET.

Исходя из товарной накладной ГДВ1000269 от 13.10.2008 на истребуемое у ответчика оборудование NPC/DIGIT 6/95 - ORMA- горячий пресс - 3000* 1300 мм; плита дополнительная ORMA -NPC/DIGIT 6/95 - сборная 3000*1300 мм, оборудование было поставлено ООО «Стеклостиль».

Согласно представленной товарной накладной ГР-1000563 от 17.09.2013 на истребуемый у ответчика Фрезерный станок с наклонным шпинделем и передвижной

кареткой модели T1000S 5.5 kW, 32 mm, реверс, он также был поставлен ООО «Стеклостиль».

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом

не представлены документы, подтверждающие его право собственности на истребуемое ООО «Стеклостиль» имущество.

В то время как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ подобных документов в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 сторонами был проведен осмотр оборудования, о чем составлен акт от 14.06.2023. В ходе осмотра оборудования в цеху по адресу <...>, где арендует помещение ИП ФИО1, было установлено наличие станка сверлильно-присадочного Аdvance 21SCM; пилы торцовочной с механизмом протяжки KS 120 ЕВ 230 В SET; NPC/DIGIT 6/95 - ORMA- горячий пресс - 3000* 1300 мм; Плиты дополнительной ORMA -NPC/DIGIT 6/95 - сборной 3000*1300 мм; Фрезерного станка с наклонным шпинделем и передвижной кареткой модели T1000S 5.5 kW, 32 mm, реверс на которых отсутствуют заводские таблички с инвентарными номерами, присутствуют инвентарные номера ИП ФИО1. Таким образом, указанным актом подтверждается факт наличия истребуемого истцом имущества в натуре.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки позиции апеллянта о недоказанности прав истца на спорное имущество, истец представил надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции, материалами дела подтвержден факт приобретения истцом спорного имущества, о чем свидетельствуют товарные накладные, а также подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, в то время как доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось им в собственность или было взято в аренду у третьих лиц, либо передано ему в рамках иных гражданско-правовых отношений. Как следует из переписки между сторонами, до подачи искового заявления по рассматриваемому делу ответчиком не опровергался факт нахождения спорного оборудования истца в его распоряжении.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность, доказал правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество - истребованию из незаконного владения ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом изложенных приведенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу в течение первой недели, с последующим увеличением законной неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, значительную стоимость спорного оборудования в размере 1 884 952 рубля и возможность его эксплуатации ответчиком без законно правовых на то оснований, в случае неисполнения в срок решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена стоимость спорного оборудования, которое было приобретено в период с 2008 года, подлежат отклонению, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7). Судом учтены все фактические обстоятельства, вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции. Ответчиком на протяжении двух лет без каких-либо законных оснований удерживается имущество истца; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание судебной неустойки в указанном размере. Основания для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 по делу № А511656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова