ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 апреля 2025 года Дело № А40-97673/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-690/24
от ООО «Зеница»: ФИО2, по доверенности от 27.03.2024
при рассмотрении 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 октября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 10 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «Зеница» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зеница» (далее – общество, заявитель, ООО «Зеница») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента № 8838 от 02.02.2024 «О приватизации объектов недвижимости по адресу: <...>».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Департамент указывает, что общество включено в Реестр с 10.03.2024 по настоящее время, периоды нахождения в Реестре с 10.12.2021 по 10.07.2022, таким образом, ООО «Зеница» не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, кроме того, общество не соответствовало таким требованиям и на момент заключения (02.03.2023) договора аренды с Департаментом; считает, что участвуя в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, общество не могло рассчитывать на последующий выкуп в рамках закона 159-ФЗ; отмечает, что поскольку договор аренды от 02.03.2023 № ЭТ01-007774/23 был заключен не с субъектом среднего и малого предпринимательства, то и нормы 159-ФЗ не распространяются на данные правоотношения.
До судебного заседания от ООО «Зеница» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Зеница» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента, ООО «Зеница», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Зеница» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды № ЭТ01-00774/23 от 02.03.2023 объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, общей площадью 67,1 кв. м, с кадастровыми номерами 77:01:0003005:2819, 77:01:0003005:2818, 77:01:0003005:2817 (договор аренды).
Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения Департамента от 15.09.2022 № 52936 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>» и протокола аукциона от 20.02.2023 № 21000005000000006627.
Договор аренды заключен на 10 лет сроком до 03.03.2033, является действующим, объект аренды находится во владении общества, общество надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
05.02.2024 в адрес ООО «Зеница» от Департамента поступило письмо от 05.02.2024 № ДГИ-И6997/24 в котором общество уведомляется о принятии Департаментом распоряжении от 02.04.2024 № 8838 «О приватизации объектов недвижимости по адресу: <...>» (далее - Распоряжение о приватизации № 8838) о продаже объекта на аукционе, с предложением об участии в проводимом аукционе.
С указанным распоряжением о приватизации № 8838 общество не согласно, считает его противоречащим закону, нарушающим права ООО «Зеница», принятым Департаментом в результате недобросовестного и противоречивого поведения и подлежащим отмене.
В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судами установлено, что как действующим законодательством (ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»), так и договором аренды ООО «Зеница», как субъекту малого предпринимательства, предоставлена преференция и поддержка в виде возможности реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества в момент наступления установленных законом обстоятельств, начиная с момента заключения договора аренды до утраты преимущественного права.
Договор аренды заключен - 02.03.2023, то установленный законом 2-х летний срок владения и пользования объектом аренды, необходимый для реализации арендатором преимущественного права наступает - 03.03.2025 и с момента его наступления ООО «Зеница» вправе реализовать преимущественное право (в соответствии со статьей 3 ФЗ № 159) по собственной инициативе, либо ответчик вправе предложить обществу возможность реализовать преимущественное право в принудительной порядке.
Однако, в любом случае, вплоть до 03.03.2025 преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого имущества, как адресная поддержка, предусмотренная ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», не прекратила своего действия и не может быть прекращена.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 3, 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134; исходя из того, что помещения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, которые вправе приобрести их в собственность на основании ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не подлежат отчуждению в собственность иных лиц в течение всего срока действия соответствующего преимущественного права, поскольку в противном случае данное право не сможет быть реализовано; установив, что ни одно из обстоятельств прекращения преимущественного права ООО «Зеница» на приобретение арендуемого им имущества у Департамента не наступило, договор аренды является действующим, помещение находится во владении и пользовании обществом, которое надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а при наступлении условий, установленных законом, общество, пользуясь адресной поддержкой и преференцией реализует свое преимущественное право в случае сохранения арендных отношений и соответствия условиям выкупа; отметив, что поскольку общество не утратило преимущественного права и арендные отношения сохраняются, то Распоряжение о приватизации № 8838 не соответствует Федеральном законам № 159-ФЗ, № 178-ФЗ, № 209-ФЗ; учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела общество включено в Реестр малого и среднего предпринимательства и не исключено из него, таким образом, общество полностью соответствует законодательно установленным критериям малого предприятия, что подтверждается представленной заявителем налоговой (бухгалтерской) документацией, условия права на выкуп обществом не утрачены; установив, что Распоряжение о приватизации № 8838 нарушает права ООО «Зеница», обладающего преимущественным правом приобретения объекта аренды, и не могло быть принято до момента реализации обществом преимущественного права, его утраты или прекращения арендных отношений; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-97673/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Е.В. Немтинова
Л.В. Федулова