Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-16672/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 630089, <...>) к Главному управлению строительства Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024;

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 15.10.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – управление, административный орган)о признании незаконными и отмене постановления от 16.07.2024 № 42/24а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),и представления от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого ему правонарушения (вина), поскольку общество не является собственником здания, не знало и не должно было знать о наличии каких-либо нарушений при его строительстве и вводе в эксплуатацию, при заключении договора аренды добросовестно полагалось на сведения, указанные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); административное дело возбуждено с нарушением требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением проведено выездное обследование объекта капитального строительства (нежилое здание, 3 этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561 (<...>), в ходе которого выявлен факт эксплуатации обществом помещения на 1 этаже здания под размещение супермаркета «Пятерочка» в отсутствие разрешительных документов (протокол осмотра, фототаблица, акт от 14.05.2024).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 14.05.2024 в отношении общества и вынесения постановления от 16.07.2024 № 42/24 о привлечении его административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, обществу выдано представление от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными постановлением и представлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод егов эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытиеи другие).

Строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), ввод объекта в эксплуатацию – на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ); эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1 и 2 статьи 55.24 ГрК РФ); в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорый объект капитального строения (нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0109002:2345, площадью 772,1 кв.м, количество этажей – 3) принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4 (выписка из ЕГРН по состоянию на 13.05.2024); информация о получении застройщиком (собственником) разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует; общество эксплуатирует помещение на 1 этаже в указанном здании под размещение объекта торговли на основании договора арендыот 14.11.2018 № 16525.

В обоснование отсутствия своей вины общество ссылалось на то, что при заключении названного договора как добросовестный участник гражданского оборота полагалось на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о постановке нежилого здания на кадастровый учет и наличии зарегистрированного права у арендодателя – ФИО4

Вместе с тем из содержащихся в ЕГРН сведений усматривается, что спорный объект при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности был введен в гражданский оборот в качестве 3-этажного индивидуального жилого дома (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 2016 года), при этом не указаны документы, послужившие основанием для последующего изменения его назначения – нежилое здание.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено управлением и судами, общество при заключении договора аренды не проявило должной степени осмотрительности, не проверив наличие у арендодателя разрешительных документов в целях обеспечения требований безопасности и правомерного использования спорного помещения для размещения магазина.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Вопреки доводам общества настоящее дело об административном правонарушении не отнесено к категории дел, указанных в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем для его возбуждения не требовалось проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафана предупреждение.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки позиции общества протокол об административном правонарушении от 13.06.2024 составлен управлением с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ (в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица (извещение от 23.05.2024 получено 31.05.2024) и в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 12.02.2024).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16672/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1