г. Владимир
17 декабря 2025 года Дело № А38-952/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 18.09.2025 по делу № А38-952/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марлин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «БиоАгролайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» – ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 01.12.2025 сроком действия по 01.12.2026, диплом о наличии высшего юридического образования; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и заявления извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее – ООО «ОблДорСтрой», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – ООО «Марлин», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 335 руб., составляющей стоимость оставшегося у ответчика груза.
Решением от 18.09.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ОблДорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела, связанных с полной утратой поврежденного груза. По мнению заявителя, у ответчика остался поврежденный груз, который должен был быть возвращен ООО «ОблДорСтрой», поскольку им уплачена стоимость поврежденного груза. По утверждению заявителя, у ответчика осталось 608 кг метионина кормового и 2007 кг L-треонина 98,5% кормового, что следует из фото- и видеозаписей, представленных в материалы дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий» (покупателем) подписан договор поставки № 20/23 от 27.07.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно спецификациям к договору, или товарным накладным, счетам-фактурам, универсальным передаточным документам.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада грузоотправителя, либо путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу, указанному покупателем в спецификациях.
Согласно спецификации № 4 от 02.10.2023 к договору, поставщик обязался передать покупателю следующий товар: DL-метионин в количестве 5000 кг по цене 380 руб. за кг. в сумме 1 900 000 руб.; L-лизин HCL в количестве 10 000 кг по цене 206 руб. за кг. в сумме 2 060 000 руб.; L-треонин 98,5% в количестве 40 000 кг по цене 185 руб. за кг в сумме 7 400 000 руб., всего на общую сумму 11 360 000 руб. При этом доставка товара осуществляется силами покупателя путем самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.
Согласно спецификации № 5 от 04.10.2023 поставщик обязался передать покупателю товар - метионин кормовой в количестве 5000 кг по цене 380 руб. за кг в сумме 1 900 000 руб. Условия о самовывозе товара со склада совпадают с условиями спецификации № 4.
В целях доставки товара между ООО «БиоАгролайт» (экспедитором) и ООО «Марлин» (перевозчиком) подписан договор перевозки груза от 19.10.2023, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения по согласованному маршруту и выдать его получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость.
Сторонами согласован в договоре-заявке №12 следующий маршрут: <...> – <...>. Водителем транспортного средства Scania государственный номер <***> c полуприцепом Kogel AB 4481 12 являлся ФИО2
Согласно товарно-транспортным накладным и УПД от 23.10.2023 №№ 884, 885 ООО торговый дом «Искитимские корма» передало ООО «Марлин» (водителю ФИО2) следующий товар: L-треонин 98,5% в количестве 15 000 кг на сумму 2 775 000 руб. и метионин кормовой в количестве 5000 кг на сумму 1 900 000 руб. (т.1 л.д. 74, 98-105).
26 октября 2023 года в 15 часов 30 минут на 42 км. автодороги «Восточный обход г. Челябинск» г. Копейск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз ВМКД-2015» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ОблДорСтрой», и автомобиля Scania P400 LA 4X2 HNA» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Kogel S 24» государственный регистрационный знак <***>, находящегося во владении ООО «Марлин».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810074183003429510 и не оспаривается сторонами.
Согласно названному постановлению, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Камаз ВМКД-2015», не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Scania P400 LA 4X2 HNA» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Kogel S 24», в результате чего совершил столкновение, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред грузу, который ООО «Марлин» перевозило по договору-заявке №12 от 19.10.2023.
30 октября 2023 года был составлен акт № 1 о повреждении груза с участием представителей ООО «БиоАгролайт», ООО «Марлин», ООО «ОблДорСтрой», водителя ФИО2, в котором установлено, что при передаче груза грузополучателю ООО «Завод металлоизделий» была выявлена недостача товара, в частности, метионин кормовой в количестве 1000 кг, L-треонин 98,5% в количестве 2250 кг.
Поскольку груз был доставлен не в полном объеме, ООО «БиоАгролайт» направило ответчику как перевозчику претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 796 250 руб., составляющий стоимость утраченного груза.
Платежным поручением № 2741 от 29.11.2023 ООО «Марлин» возместило ущерб в пользу ООО «БиоАгролайт» полностью.
21 ноября 2023 года ответчик направил истцу претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате ДТП, в сумме 796 250 руб., уплаченной в пользу ООО «БиоАгролайт».
В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо № 01-1/12/2023 от 01.12.2023, в котором сообщил, что полностью подтверждает ущерб в заявленном ООО «Марлин» размере и предложил согласовать период погашения задолженности до 18.12.2023.
14 декабря 2023 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно пункту 1 названного соглашения, стороны указали, что часть груза, находившегося в полуприцепе «Kogel S 24» государственный регистрационный знак <***>, была повреждена без возможности его восстановления. Общая стоимость поврежденного груза составила 796 250 руб.
Истец оплатил причиненный ущерб ответчику в сумме 796 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 2716 от 14.12.2023.
Письмом № 9-м/15-01 от 15.03.2024 ООО «ОблДорСтрой» сообщило ответчику, что им не передан поврежденный груз метионин кормовой – 1000 кг, L-треонин 98,5 кормовой – 2250 кг и просило согласовать дату и место передачи поврежденного груза представителю истца.
По мнению истца, у ответчика остался поврежденный груз, который должен был быть возвращен ООО «Марлин» в пользу ООО «ОблДорСтрой», поскольку им уплачена стоимость поврежденного груза.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель транспортного средства истца, что привело к обязанности возместить причиненный вред ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тем самым, сумма ущерба в размере 796 250 руб. правомерно получена ответчиком от истца.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств, что товар остался у ответчика.
Судом учтены пояснения третьих лиц, что утраченный товар перевозился в мешках и при столкновении с грузовым автомобилем мешки с товаром были повреждены. Тем более товар (метионин и треонин) относится к третьему классу опасности, поэтому при нарушении целостности упаковки опасен для здоровья животных не подлежит дальнейшему использованию (т.1 л.д. 91).
Представленные истцом в материалы дела фото- и видеозаписи также не подтверждают того факта, что спорный товар действительно остался у ответчика и не был утрачен. Более того, из указанных материалов усматривается, что товар находился в разорванных мешках.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие передачу товара ответчиком, приняв во внимание, что сторонами подписано соглашение о возмещении поставщиком материального ущерба покупателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции верно указал на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2025 по делу № А38-952/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.Н. Фединская
Судьи Е.А. Новикова
Е.А. Рубис