АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5045/2025
город Саранск 26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 1312492 руб. 80 коп., неустойки в сумме 131200 руб. 85 коп. и по день фактической оплаты, судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания"
при участии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.05.2025,
от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 31 от 17.10.2025,
от третьего лица: не явился,
установил:
Публичное акционерное общество "Специализированный застройщик домостроительный комбинат" (далее – ПАО "СЗ "СДК", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.
Заявление мотивировано тем, что на основании договора истцом выполнены работы по строительству многоквартирного дома. По истечению гарантийного срока эксплуатации объекта ответчик в полном объеме не возвратил сумму гарантийных удержаний. Сумма долга составляет 1312492 руб. 80 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 131200 руб. 85 коп. с начислением по дату фактического возврата долга.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между АО "СЗ "МИК" (Заказчик) и ПАО "СЗ "СДК" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 11.10.17-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого Генподрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно- монтажные, пуско-наладочные, испытание свай и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г.Саранске. II этап. Жилой дом (пл. № 13 по генплану)» в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему и полученной от Заказчика проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.
Стоимость работ по договору составила 167838161 руб. 13 коп.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что до окончательного выполнения всего объема работ по договору заказчик вправе при осуществлении оплаты работ производить гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке:
- 50% произведенных гарантийных удержаний – после подписания Акта приемки объекта капитального строительства;
- 50% произведенных гарантийных удержаний - по истечению гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения генподрядчиком выявленных заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/ или возмещения генподрядчиком убытков заказчика в связи с некачественным производством работ.
На основании пункта 11.12 договора генерального подряда, гарантийный срок эксплуатации объекта - 72 месяца с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.
Согласно пункту 11.12.1 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то заказчик уведомляет об этом генподрядчика и приглашает его для осмотра и составления Акта технического состояния. В Акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и срок его устранения генподрядчиком.
В настоящем случае Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 04.09.2018.
Выполненные генподрядчиком работы оплачены, в том числе актами взаимозачета.
По состоянию на 08.04.2025 сумма невыплаченных гарантийных удержаний составила 5373408 руб. 06 коп.
Претензия истца об оплате указанной задолженности исполнена ответчиком частично, 22.04.2025 истцу оплачено 4060915 руб. 26 коп. (платежное поручение № 852 от 22.04.2025).
Не выплаченная сумма гарантийных удержаний составила 1312492 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется
создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Возражая против иска о взыскании гарантийного удержания, АО "СЗ "МИК" ссылается на то, что доводы истца об истечении гарантийного срока эксплуатации 04.09.2024 являются ошибочными.
В силу пункта 11.4 договора генерального подряда гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (недостатков).
Согласно представленным ответчиком документам в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах:
- 12.10.2023 в адрес ответчика поступила претензия собственника жилого помещения в МКД о выявленных недостатках в виде нарушения герметичности крыши лоджии. Уведомление АО "СЗ "МИК" о проведении осмотра квартиры 19.10.2023 направлено в адрес генподрядчика, который явку представителя на осмотр не обеспечил. Дефектный акт от 19.10.2023 направлен в адрес генподрядчика с требованием устранения недостатков. Недостатки устранены 01.08.2024. Гарантийный срок по договору продлен на 287 дней;
- 08.06.2023 в адрес ответчика поступила претензия управляющей компании о протечке кровли. Уведомление АО "СЗ "МИК" о проведении осмотра общедомового имущества 16.06.2023 направлено в адрес генподрядчика, который явку представителя на осмотр не обеспечил. Дефектный акт от 16.06.2023 направлен в адрес генподрядчика с требованием устранения недостатков. Акт об устранении недостатков в адрес ответчика не представлен;
- 01.11.2023 в адрес ответчика поступила претензия собственника жилого помещения в МКД о выявленных недостатках в тамбуре и в пандусе входной группы в подъезд № 1. Уведомление АО "СЗ "МИК" о проведении осмотра общедомового имущества 14.12.2023 направлено в адрес генподрядчика. Дефектный акт от 14.12.2023 составлен с участием представителя генподрядчика. Дефектный акт направлен в адрес генподрядчика с требованием устранения недостатков. Акт об устранении недостатков в адрес ответчика не представлен;
- 13.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия собственника жилого помещения в МКД о выявленных недостатках в МКД: отслонение и осыпание штукатурного слоя, разрушение плитки, разрушение и осыпание боковых поверхностей, нарушение покрасочного слоя. Уведомление АО "СЗ "МИК" о проведении осмотра общедомового имущества 18.04.2023 направлено в адрес генподрядчика, который явку представителя на осмотр не обеспечил. Дефектный акт от 18.04.2023 направлен в адрес генподрядчика с требованием устранения недостатков. Акт об устранении недостатков в адрес ответчика не представлен;
- 17.03.2023 в адрес ответчика поступила претензия управляющей компании о наличии дефектов крылец подъездов. Уведомление АО "СЗ "МИК" о проведении осмотра общедомового имущества 24.03.2023 направлено в адрес генподрядчика. Дефектный акт от 24.03.2023 составлен с участием представителя генподрядчика. Дефектный акт направлен в адрес генподрядчика с требованием устранения недостатков. Акт об устранении недостатков в адрес ответчика не представлен.
Таким образом, доводы ответчика о том, что гарантийный срок по договору генерального подряда увеличен, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем сумма гарантийного удержания частично оплачена истцу до истечения гарантийного срока эксплуатации объекта. Следовательно, оснований для привлечения АО "СЗ "МИК" к ответственности в виде уплаты
пени за нарушение срока оплаты по договору генерального подряда в порядке пункта 13.10 договора суд не усматривает.
Доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными, а доводы истца несостоятельными.
Кроме того, 30.03.2022 в адрес ответчика поступила претензия собственника жилого помещения в МКД о выявленных недостатках в МКД: протечка кровли. Уведомление АО "СЗ "МИК" о проведении осмотра общедомового имущества 04.04.2022 направлено в адрес генподрядчика, который явку представителя на осмотр не обеспечил. Дефектный акт от 04.04.2022 направлен в адрес генподрядчика с требованием устранения недостатков. Акт об устранении недостатков в адрес ответчика не представлен.
16.05.2022 АО "СЗ "МИК" заключило договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли МКД с ИП ФИО4 Работы по устранению протечки кровли были выполнены и оплачены. Общая сумма выполненных и оплаченных работ составила 1312492 руб. 80 коп.
В силу пункта 11.11.9 договора генерального подряда в случае неисполнения требования заказчика, установленного пунктом 11.11.8 договора, заказчик вправе по своему выбору удержать денежные средства в сумме, необходимой для устранения недостатков, из гарантийных удержаний.
Соответствующее уведомление направлено ответчиком генподрядчику 24.06.2022.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор генерального подряда, договор подряда от 16.05.2022, акт о приемке выполненных ИП ФИО4 работ, платежные документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных генподрядчиком работах, выявленных в период гарантийного срока.
В результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору заказчик понес убытки в размере расходов на устранение недостатков с привлечением третьего лица (1312492 руб. 80 коп.).
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков, а также объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и их стоимость.
Принимая во внимание, что гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требовать возврата заявленной суммы гарантийного удержания.
Доводы ПАО "СЗ "СДК" о том, что выявленные в МКД недостатки должна была устранить управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права и условий договора генподряда, заключенного между сторонами.
Все вышеперечисленные недостатки являются производственными, обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации объекта (МКД).
Доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию объекта либо ненадлежащий ремонт МКД, осуществленный третьими лицами либо самим заказчиком, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Иные доводы истца в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и являются несостоятельными.
На основании изложенного, все заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не рассматривает.
По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае действия истца, уклонившегося от устранения обнаруженных недостатков выполненных работ по договору генерального подряда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего выплаты гарантийного удержания, не возвращенного ему ответчиком в соответствии с условиями договора, сумма которого составляет размер расходов, понесенных в связи с устранением недостатков третьими лицами.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано
обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом при исполнении условий договора генерального подряда, оформлении фактов обнаружения недостатков выполненных генподрядчиком работ, устранении выявленных недостатков не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки истца на решения судов других регионов по аналогичным искам, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В настоящем случае в иске истцу отказано, следовательно, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева