Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2023 года Дело №А41-39100/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2008) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.02.2003, юридический адрес: 142000, <...>., площадь 30-летия Победы, д. 1)

Третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>),

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО2 г.о., Руза г., Руза г., ФИО3 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>).

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением с требованием к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на нежилое здание с наименованием «Магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031, по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...> з/у 1В.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, 15.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070202:1031, площадью 3 796 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...> з/у 1В, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, складирование и хранение хозяйственных и строительных материалов.

В период владения и пользования земельным участком истец за счет собственных денежных средств осуществил строительство на указанном земельном участке нежилого здания – магазин, общей площадью 1 494,5 кв.м.,

Истец обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано по причине отсутствия первоначального разрешения на строительство объекта.

Указанные обстоятельства, невозможность предоставить разрешение на строительство для легализации объекта, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N10/22).

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как было указано ранее, изначально исковое заявление было принято к производству Домодедовского городского суда Московской области.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- «Соответствует ли нежилое здание с наименованием «магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> земельный участок 1В строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для соответствующего вида объекта, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан, возможно ли использование нежилого здания по назначению».

В материалы дела поступило заключение эксперта №009-23/ЭЦ от 01.02.2023, из которого усматривается, что никаких строительных, санитарных, пожарных, градостроительных нарушений экспертом выявлено не было, исследуемый объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возможен к эксплуатации по назначению.

Указанные выводу эксперта сторонами не оспаривались.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы не ставился вопрос об определении капитальности спорного объекта, о его фактическом расположении относительно границ земельного участка, соответствии его назначения виду разрешенного использования судом в ходе судебного разбирательства на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 21.08.2023 по делу была назначена судебная дополнительная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место является ли нежилое здание с наименованием «магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> земельный участок 1В прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если нет, то указать почему?

2. Установить располагается ли нежилое здание с наименованием «магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070202:1031. В случае отрицательного ответа на вопрос установить координаты и площадь выхода здания за пределы земельного участка, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070202:1031?

3. Определить, соответствует ли нежилое здание с наименованием «магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> разрешенного использования земельного участка, категории земель.

24.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №161-23/ЭЦ от 12.10.2023, из которого усматриваются следующие выводы.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что исследуемое нежилое здание с наименованием «магазин» является неразборным, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, возведенное на специально сооруженном фундаменте, связано с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, то есть здание является объектом капитального строительства.

Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070202:1031, не выходит за его пределы.

Также эксперты указали, что здание соответствует виду разрешенного использования и требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Домодедово московской области (процент застройки составляет 39,4%).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертные заключения №009-23/ЭЦ от 01.02.2023 и №161-23/ЭЦ от 12.10.2023 соответствуют указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, земельный участок не ограничен в обороте, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание с наименованием «Магазин», общей площадью 1 494,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070202:1031, по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...> з/у 1В.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин