ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А81-9533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1082/2025) Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2024 по делу № А81-9533/2024 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора аренды,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 сроком до 31.12.2025;

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды объектов теплоснабжения от 01.02.2021 № 08-2021 на предложенных Департаментом условиях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что АО «Ямалкоммунэнерго» является единственным поставщиком тепловой энергии в г.Надым, передача прав владения и(или) пользования объектами теплоснабжения в публичной собственности осуществляется только по договорам аренды, в связи с чем АО «Ямалкоммунэнерго» обязано заключить договор аренды объектов теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; полагает, что спорный договор не является публичным, обязанность заключить договор у общества отсутствует.

15.04.2025 от Департамента в ответ на определение суда от 08.04.2025 поступили дополнительные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Также дополнительные пояснения 17.04.2025 представлены обществом «Ямалкоммунэнерго» с приложением документов в их обоснование.

Поступившие от сторон пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в связи с принятием муниципалитетом в собственность объектов недвижимости – теплосетей с кадастровыми номерами 89:10:000000:6910, 89:10:000000:6911, 89:10:000000:6912, 89:10:010201:4457, в адрес ответчика был направлен проект договора аренды объектов теплоснабжения от 14.08.2023 № 103-2023.

По результатам переписки между сторонами договор был подписан с протоколом разногласий, но до настоящего времени разногласия при заключении договора сторонами остались не урегулированными.

Полагая, что ответчик обязан заключить договор аренды теплосетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у АО «Ямалкоммунэнерго» обязанности заключить спорный договор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Между тем, в данном случае ответчик возражал против передачи разногласий на разрешение суда, последовательно указывал, что договор не является публичным, обязанность по его заключению у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Вместе с тем названный Закон не содержит положений, обязывающих общество в обязательном порядке заключать договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды объектов теплоснабжения не относится к публичным сделкам, так как не обладает перечисленными в статье 426 ГК РФ признаками, обязанность заключения договора аренды для общества другими законами также не установлена, спорный договор может быть заключен только по соглашению сторон.

Доводы Департамента, направленные на обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку договор не является публичным по смыслу статьи 426 ГК РФ, следовательно, понуждение какой-либо стороны к его заключению не допускается - статья 421 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 № Ф08-311/2021 по делу № А53-8944/2020, от 13.11.2020 № Ф08-9215/2020 по делу № А53-5880/2020 (определением Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № 308-ЭС20-23977 отказано в передаче дела № А53-5880/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2024 по делу № А81-9533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая