АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2679/25

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А50-32871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 по делу № А50-32871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 05.09.2024 № 45).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023).

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (далее - ответчик, предприятие «Чайковский водоканал») о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 4 488 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Чайковский водоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны при неправильном толковании нормы права, содержащейся в пункте 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). Кроме того, ряд значений загрязняющих веществ, которые суды сочли установленными, не могут быть признаны таковыми ввиду того, что значения находятся вне пределов измерений, которые установлены соответствующими методиками. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтены погрешности в измерениях, поскольку соотношение в расчете может меняться, так как погрешность измерения, согласно протоколам, в каждой пробе разная.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о загрязнении Воткинского водохранилища, впадающей в него р. Щунайка и почвы (загрязнение произошло в период с 29.03.2023 по 30.03.2023) в результате разлива жидких канализационных отходов с иловых карт очистных сооружений, принадлежащих предприятию «Чайковский водоканал», в адрес Управления поступило требование прокуратуры Пермского края от 24.04.2023 № 7-76-2023/3187-23-20570001 о проведении внеплановой выездной проверки.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 05.05.202З № 204-Ре-П в период с 11.05.2023 по 24.05.2023 в отношении предприятия «Чайковский водоканал» проведена внеплановая выездная проверка.

В составленных в ходе проверки протоколе осмотра от 11.05.2023, и фототаблице к протоколу осмотра от 11.05.2023, отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0810105:29 расположены иловые карты, в состав данного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0810105:29/1, 59:12:0810105:29/2, 9:12:0810105:29/3 и 59:12:0810105:29/4; на земельном участке с кадастровым номером 9:12:0810105:29/3 расположена площадка для хранения ила, есть обваловка, вокруг площадки снят плодородный слой почвы; на прилегающих к названному земельному участку земельных участках обнаружены следы излива с площадки площадью 1514 кв. м; специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (контрольная проба № 1); на земельном участке с кадастровым номером 9:12:0810105:29/1 расположена насосная станция перекачки дренажной воды; в районе насосной станции обнаружен излив ила площадью 12 кв. м; специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (контрольная проба № 2) (файлы «протокол осмотра от 11.05.2023», «фототаблица к протоколу от 11.05.2023 цветная»).

По итогам проверки Управлением установлено, что предприятие «Чайковский водоканал» допустило загрязнение почвы илом стабилизированным, полученным из биологических очистных сооружений (код ФККО 7 22 200 02 39 5), на участках, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0810105:29/3 и 59:12:0810105:29/1.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.05.2023 № 37 установлено наличие превышения содержания нитрит-иона, нефтепродуктов, нитрат-иона, сульфат-иона, хлорид-иона в почве на всех глубинах относительно фоновых концентраций (файл «экспертное заключение»).

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2023 (файл «акт внеплановой проверки от 24.05.2023 № 167-ВВП-07»).

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой № 238. Общий размер вреда, причиненного ответчиком почвам, составил 4 577 616 руб. (4 523 832 руб. (по земельному участку с кадастровым номером 9:12:0810105:29/3) + 53 784 руб. с кадастровым номером 9:12:0810105:29/1)) (файл «Расчет размера вреда»).

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлено требование от 20.10.2023 № СЧ-07-132359 о возмещении вреда в сумме 4 577 616 руб. (файл «20.10.2023_СЧ-07-13359_ Чарушина_С.Г._Киселев_Н.П. требование»). Требование получено ответчиком 26.10.2023, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Чайковский водоканал» вреда, причиненного почвам, в сумме 4 577 616 руб.

В дальнейшем в связи с корректировкой отдельных показателей формулы расчета вреда Управлением заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также в связи с частичной оплатой ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением вреда, причиненного почвам - ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с предприятия «Чайковский водоканал»вред, причиненный почвам, в сумме 4 488 960 руб. Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности ответственности ответчика в причинении вреда и размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методика № 238).

Согласно пункту 5 Методики № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб. / кв. м).

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно пункту 6 Методики N 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется

n

по формуле: C = SUM Xi / XH, (3) где:

i = 1

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Предприятия с привлечением лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Управлением проведены мероприятия по контролю, в рамках которых отобраны фоновые пробы, а также пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером 9:12:0810105:29/3 (контрольная проба № 1) и на земельном участке с кадастровым номером 9:12:0810105:29/1 (контрольная проба № 2). Вышеуказанные земельные участки входят в границы объекта НВОС № 57-0159-001920-П (Канализационные очистные сооружения).

По результатам анализа проб почвы в исследованных пробах почвы, отобранных с земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810105:29/3 и 59:12:0810105:29/1 Управлением установлены превышения концентраций химических веществ в почве по содержанию: нитрит-ион, нефтепродукты, нитрат-ион (водорастворимые формы), сульфат-ион (водорастворимые формы), хлорид-ион (водорастворимые формы).

Исследовав и оценив представленные в материалов дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие факта загрязнения почвы ответчиком илом стабилизированным, полученным из биологических очистных сооружений на участках, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:12:0810105:29/3 и 59:12:0810105:29/1 и превышения концентраций химических веществ в почве земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810105:29/3 и 59:12:0810105:29/1 подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом отбора проб от 11.05.2023 № 15П, протоколами испытаний от 22.05.2023 № 143П, № 144П, № 145П, № 146П, № 147П, № 148П, № 149П, № 150П, № 151П и экспертным заключением от 22.05.2023 № 37, суды пришли к выводу о том, что на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При этом, вопреки доводам жалобы о неверном применении в настоящем случае пункта 6 Методики № 238, суды верно исходили из следующего.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

В случае послойного отбора проб почв с различных глубин при установлении фактического содержания i-го загрязняющего вещества в нескольких слоях величину Xi следует рассчитывать, как среднюю арифметическую концентраций i-x загрязняющих веществ в каждом слое почвы.

В случае отсутствия превышения фактического содержания i-го загрязняющего вещества во всех слоях почвы одной пробы над установленным нормативом качества окружающей среды для почв данное значение при расчете средней арифметической концентрации i-x загрязняющих веществ не учитывается.

В случае отсутствия превышения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в одном из слоев почвы одной пробы над установленным нормативом качества окружающей среды для почв данная проба при расчете размера вреда учитывается.

Значение фактического содержания i-го загрязняющего вещества данной пробы, не превышающее, норматив качества окружающей среды для почв, при расчете средней арифметической концентрации i-x загрязняющих веществ не учитывается.

Для загрязняющих веществ - нитрит-ион, нефтепродукты, сульфат-ион, хлорид-ион, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории (фон) аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Фактическое содержание загрязняющих веществ (Xi) на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0810105:29/3 (контрольная проба № 1) и 59:12:0810105:29/1 (контрольная проба № 2) определено Управлением в соответствии с протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) контрольных образцов проб почвы от 22.05.2023 № 146П - N 151П (протокол отбора № 15 П от 11.05.2023).

Нормативное содержание загрязняющих веществ (Хн) определено истцом согласно протоколам результатов количественного химического анализа (КХА) фонового образца проб почвы от 22.05.2023 № 143 П - N 145 П (протокол отбора № 15 П от 11.05.2023), а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В формуле, приведенной в пункте 6 Методики, используется знак сигма (S) - это знак алгебраической суммы, который означает, что нужно сложить все числа от нижнего (i) до верхнего (n), а перед этим сделать с ними то, что написано после знака S, то есть он нужен для сложения несколько чисел подряд.

Таким образом, в соответствии с приведенной в данном пункте формулой расчета показатель соотношения (С) подлежит определению в виде коэффициента, установленного исходя из результатов суммирования соотношений фактического содержания всех имеющихся загрязняющих веществ в почве с загрязненного участка к их нормативу качества (фоновой пробы).

Исходя из полученного значения соотношения (С) подлежит определению степень загрязнения (СЗ).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам осуществляется путем суммирования размеров вреда в случае, предусмотренном пунктом 4 Методики, при причинении ущерба различными противоправными действиями. Размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики: при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5), при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9), при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (пункт 10), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 11), при уничтожении (полном разрушении плодородного слоя почвы (пункт 12).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078.

Отклоняя доводы предприятия «Чайковский водоканал» о том, что Управлением при расчете причиненного вреда не учтена погрешность, указанная в протоколах испытаний от 22.05.2023, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона № 102-ФЗ. Так в соответствии с частью 5 данной статьи одним из таких требований являются показатели точности.

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения.

Само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает недостоверность результатов. При проведении оценки лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

Методика № 238 не предусматривает учет каким-либо образом допустимую погрешность прибора, на что верно указано судом первой инстанции. Приводимый в жалобе расчет с учетом погрешности не соответствует какому-либо нормативному регулированию.

Судами отмечено, что погрешность измерений имеется во всех сравниваемых пробах, как в контрольных, так и в фоновых, при этом оба сравниваемых значения находятся в диапазоне верхних и нижних значений, следовательно, при сравнении диапазонов значений с учетом погрешности измерений, выводы о превышении концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями в любом случае останутся неизменными.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с методикой выполнения измерений массовой доли нитритного азота в почвах, грунтах, донных отложениях, илах, отходах производства и потребления, фотометрическим методом с реактивом Грисса ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.51-08 утвержденной 23.01.2008, диапазон измерений концентрации нитрит-иона (таблица 1) от 0,037 мг/кг до 0,56 мг/кг, в то время как Филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО установлено содержание нитрит-иона в контрольной пробе № 1 в 0,59 мг/кг на глубине 0-5 см и в контрольной пробе № 2 в 1,8 мг/кг на всех глубинах, что, по его мнению, влечет недостоверность расчетов Управления.

Расчет Управления произведен с учетом показателей и коэффициентов в строгом соответствии с требованиями Методики № 238, количественное значение менее или более указанного в соответствующей методике диапазона не имеет буквального значения, что не вызывает никаких разночтений при оценке результата значений.

Более того, при расчете размера причиненного вреда исходя из более точных показателей, на которые указывает заявитель, размер причиненного почвам вреда превышает размер вреда, рассчитанный Управлением.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, пункт 6 Методики № 238, не предусматривает учет всех проб глубин в случае отсутствия превышения в одном из слоев почвы. В данном случае из буквального толкования спорных абзацев пункта 6 Методики № 238 следует, что имеется в виду одна проба по всем слоям почвы, а не каждая проба по слоям почвы в отдельности.

Методика № 238 направлена на объективную оценку ущерба, а предложенный ответчиком подход нарушает ее принципы, поскольку не учитывает реальное распределение загрязняющих веществ в почве.

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты отборы проб, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, ответчиком не представлено, достоверность экспертного заключения не опровергнута, методика исчисления размера причиненного ущерба Управлением применена в соответствие с законодательством, суды не усмотрели оснований не доверять расчету Управления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате поступления в почвы загрязняющих веществ (из ила стабилизированного, полученного с биологических очистных сооружений Предприятия), на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0810105:29/3 и 59:12:0810105:29/1 составил 6 168 960 руб. (6 104 448 руб. + 64 512 руб.).

С учетом изложенного, установив факт причинения предприятием «Чайковский водоканал» вреда окружающей среде в виде загрязнения почв, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв, произведено Управлением верно; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в сумме 4 488 960 руб. с учетом произведенной оплаты ответчиком вреда, причиненного почвам, в сумме 1 680 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет вреда произведен Управлением четко в соответствии с методикой № 238.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 по делу № А50-32871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова