ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А33-6843/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2023 года по делу № А33-6843/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ИНТЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КЛЕРКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 570 руб.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года дело А33-6843/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при разрешении ходатайства ответчика суд не имел права делать выводы о недействительности договора, равно как и недействительности условия о договорной подсудности, поскольку, таким образом, суд фактически еще до вынесения решения суда, констатировал ничтожность договора, предрешив решение по предмету иска, что недопустимо. Полагает, что в отсутствие доказательств заключения договора поставки иным лицом, не имеющим отношения к ООО «КЛЕРКС», фальсификации подписи в договоре и других доказательств, суд не вправе был делать выводы, оспариваемые истцом. Считает, что признание незаключенными договоров банковского счета также не может являться прямым, единственным доказательством и основанием для установления факта недействительности договора поставки. По мнению истца, на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к производству Арбитражного суда Красноярского края, у суда объективно не могло быть и не имелось никаких доказательств, позволяющих суду сделать выводы о том, что спорный договор является недействительным.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что основанием для обращения с иском в суд явилась задолженность в размере 219 570 руб. по договорам поставки №АС-99/18 от 13.12.2022 и №АС-99/20 от 19.12.2022 за оплаченный, но не поставленный товар.

В указанных договорах №АС-99/18 от 13.12.2022 и №АС-99/20 от 19.12.2022 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде по местонахождению истца (пункты 9.1 договоров).

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указал, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, подписание которых ответчик оспаривает, ссылается на то, что волю на его заключение и принятие обязательств по нему не изъявлял, денежные средства по договору не получал, счет в банке для их получения не открывал, вследствие чего, сделка является недействительной одновременно с условием о договорной подсудности.

Учитывая спор между сторонами о компетентном для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о подсудности спора сторонами не согласовано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Несмотря на спор о действительности договора, воля сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется.

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

Возникновение спора о действительности договора после принятия судом иска к производству не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае спорные договоры, которыми установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Красноярского края, не признаны недействительными и не расторгнуты, в связи с чем продолжают свое действие и порождают установленные соглашением правовые последствия.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между сторонами договорных (либо внедоговорных) отношений может быть сделан судом первой инстанции только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, и доводы ответчика о недействительности спорного договора не могут подлежать оценке при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности.

В договорах №АС-99/18 от 13.12.2022 и №АС-99/20 от 19.12.2022 указана договорная подсудность споров арбитражному суду по местонахождению истца.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом, апелляционная инстанции учитывает, что требования истца о взыскании долга возникли именно в рамках заключенных между сторонами договоров, которые приложены в обоснование исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на ряд аналогичных дел с участием ответчика подлежит отклонению, поскольку в указанных ответчиком делах либо в договоре указана подсудность по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд города Москва) либо договор отсутствует.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-6843/2023 подлежит отмене с направлением дела № А33-6843/2023 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-6843/2023 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КЛЕРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Направить дело № А33-6843/2023 в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Петровская