Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10031/2023

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.09.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Сербиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 430 432 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 51/17 от 16.01.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-116/Д от 14.07.2023

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 4 539 366 руб. 58 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 4 430 432 руб. 46 коп. в связи с признанием обоснованными части доводов ответчика.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. Представитель пояснила, что по накладной № ЭЬ751278 в рамках дела № А73-5437/2023 взыскана неустойка за 12 суток просрочки, тогда как просрочка составила 13 суток, в связи с чем по данной накладной просит взыскать неустойку за 1 сутки, указывая на отсутствие в этом случае двойного взыскания.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что истцом неверно определена сумма неустойки по накладной № ЭЬ409111 по причине включения в провозную плату иных сборов. Привел доводы о заявлении требований по части накладных в рамках иных судебных дел, в связи с чем сослался на наличие двойного взыскания неустойки по одним и тем же накладным. Сослался на продление срока доставки по накладной ЭЫ258656 в связи с действием непреодолимой силы. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Представитель пояснила, что дополнительных доказательств, кроме приложенных к отзыву, ответчик не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, направленный в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЭ971559, ЭЯ184053, ЭЯ183988, ЭЯ183676, ЭЯ183425, ЭЭ258141, ЭЭ161562, ЭЭ161477, ЭЭ161424, ЭЭ161341, ЭЭ191082, ЭЭ152552, ЭЬ409111, ЭЬ751278, ЭЬ820916, ЭЬ798867, ЭЬ679861, ЭЬ679801, ЭЬ679800, ЭЬ679798, ЭЬ679738, ЭЬ593548, ЭЬ593532, ЭЬ593516, ЭЬ152196, ЭЬ122703, ЭЬ122452, ЭЬ122415, ЭЬ122075, ЭЫ380675, ЭЫ258656, ЭЫ027294, ЭЫ027250, ЭЫ027224, ЭЫ027199, ЭЫ027186, ЭЫ614628, ЭЫ217785,ЭЫ217670, который доставлен с просрочкой от 1 до 14 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 22.12.2022 № 116-М, 115-М, 114-М, 113-М, от 15.12.2022 № 110-У, от 30.11.2022 3 106-дт, 105-м, от 22.11.2022 № 103-У, 102-М, 101-М, от 09.11.2022 № 96-М, 95-К, 94-М, 93-М, 92-Н, от 08.11.2022 № 91-М на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по накладной № ЭЫ258656 суд пришел к следующему.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Накладная № ЭЫ258656 содержит отметку о продлении срока доставки на 1 сутки на основании акта общей формы (АОФ) № 2/10294 от 22.10.2022.

Согласно АОФ № 2/10294 от 22.10.2022, составленному на станции назначения, итоговое увеличение срока доставки на основании попутных АОФ составило 1 сутки вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки грузов.

Отметки о попутных АОФ № 1/2600 от 04.10.2022 (начало задержки) и № 1/2601 от 05.10.2022 (окончание задержки) в перевозочном документе отсутствуют, что противоречит положениям Правил № 245.

В данных актах в качестве причины задержки указано на действия непреодолимой силы со ссылкой на телеграфное указание № ИСХ-16701/ЦД от 14.07.2022. Данный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о временных ограничениях перевозок по правилам статьи 29 УЖТ.

При изложенном оснований для продления срока доставки по данной накладной не имеется.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу пунктом 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

Доводы ответчика о наличии двойного взыскания по накладным, требования по которым рассмотрены в рамках дел № А73-5438/2023, А73-3859/2023, судом признаны необоснованными, поскольку решения суда по указанным делам отменены в апелляционной инстанции с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска.

В отношении неустойки по накладной № ЭЬ751278 истцом заявлены уточнения со ссылкой на то, что решением по делу № А73-5437/2023 в пользу АО «РН-Транс» взыскана неустойка за 12 суток просрочки, тогда как просрочка составила 13 суток, поскольку вагон под выгрузку подан 27.11.2022, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов. В этой связи истец указал на наличие у него право на взыскание неустойки за 1 сутки просрочки.

Между тем, взысканная в пользу АО «РН-Транс» неустойка за 12 суток просрочки составила 50 % провозной платы, сверх которых в силу положений статьи 97 УЖТ РФ неустойка взысканию не подлежит. Следовательно, доводы ответчика о наличии в этом случае двойного взыскания признаны судом обоснованными, поэтому требования истца в сумме 13 912 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению.

Иные возражения ответчика учтены истцом при уточнении требований, в связи с че судом не оцениваются.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным, судом признаны правомерными требования о взыскания пеней в размере 4 416 520 руб. 08 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 3 390 996 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в сумме 545 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 3 390 996 руб. неустойки и 45 017 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 83504 от 22.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина