Постановление по делу № 11АП-3938/2025 от 29.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2025 года Дело № А65-36684/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года по делу № А65-36684/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности. Нарушение не отвечало признакам малозначительности, в связи с чем не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что ФИО2 не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Автоспецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом). Дело №А65-25233/2020

27 ноября 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Автоспецоборудование» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Автоспецоборудование» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим ООО «Автоспецоборудование» утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года ООО «Автоспецоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Автоспецоборудование» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоспецоборудование».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года конкурсным управляющим ООО «Автоспецоборудование» утверждена ФИО2.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление.

Согласно жалобе ФИО3, арбитражный управляющий неверно разместила задолженность, взысканную решением Лениногорского районного суда в пользу ФИО4, в реестре требований кредиторов.

По факту выявленных нарушений 07.11.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 01151624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем Управление обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 5 Закон о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ведется в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2024 № 345), также действуют типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по ее заполнению, утв. приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 и №234.

Согласно п.2, п.4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 «Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего».

Вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции арбитражного управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено Управлением, решением Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 с ООО «Автоспецоборудование» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 428 066 руб. 80 коп. (за период с января 2020 по 04 августа 2021), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 149 167 руб. 02 коп. (за период с 05.08.2023 по 08.02.2023), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов от 08.09.2024 на основании вышеуказанного судебного акта 17.06.2024 конкурсный управляющий включила сумму заработной платы гр. ФИО4 во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере: 428066,80 руб. (задолженность по заработной плате с января 2020 г., а также в размере 149167 руб. - компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм. В третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг) включены 25 000 рублей (компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как указано судом ранее, 27 ноября 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Автоспецоборудование» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что арбитражный управляющий при включении денежных средств, взысканных судом, не учла период возникновения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, взысканная судом компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 149 167 руб. 02 коп. (за период с 05.08.2023 по 08.02.2023) являлась текущей задолженностью, в связи с чем, данная задолженность не должна была быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В последующем арбитражный управляющий перенес из реестра требований кредиторов второй очереди данную сумму в размере 149167,02 руб. и включил ее в реестр текущих требований должника.

Задолженность по заработной плате за периоды: август-ноябрь 2020 г. в размере 106 104 руб. в последующем включена арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность по заработной плате за периоды: декабрь 2020 - 04 августа 2021 г. в размере 321 962,80 руб. арбитражный управляющий перенес из реестра требований кредиторов второй очереди в реестр текущих требований должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоспецоборудование» нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п.п.1, 6 ст.16, п.п.1,2 ст. 134 Закона о банкротстве, п.2 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. №345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Типовых форм реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по ее заполнению, утв. приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 и №234, а именно 17.06.2024 требования ФИО4 в размере 428 066 рублей 80 копеек (задолженность по заработной плате с января 2020 по 04 Февраля 2021), компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм за период с 05.08.2023 по 08.02.2023 в размере 149167 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 (установленные решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2023) включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и по существу ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд при этом правомерно учел, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений (неверное включение задолженности в реестр требований кредиторов должника) в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.

В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто иными участниками настоящего дела, действия арбитражного управляющего ФИО2 не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве. О наличии таких жалоб Управлением не заявлялось.

Как указала ФИО4 в своем отзыве, спор между ней и конкурсным управляющим ФИО2 о включении требований в список кредиторов отсутствует.

Судом первой инстанции верно учтено, что действиями ФИО2 не нарушена очередность погашения ни текущих платежей, ни реестровых платежей.

Исходя из отчета от 18.09.2024 и по состоянию на 18.12.2024 конкурсным управляющим ФИО2 погашение ни реестровой, ни текущей задолженности не производилось.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны Управления не представлено.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции верно счёл необоснованным.

Так, в качестве неоднократности привлечения к ответственности, ФИО3 указала, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности 2 раза (№А76-1905/2024, №А60-1045/2025).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением по делу №А76-1905/2024 от 13.03.2024 суд отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью деяния.

Решение по делу №А60-1045/2025 вынесено 26.02.2025, решение не вступило в законную силу.

По иным указанным третьим лицом делам в привлечении к административной ответственности было отказано (№А33-17887/2023), либо на момент совершения рассматриваемого нарушения, истек годичный срок в течение которого управляющий был подвергнут административному наказанию (№А33-16351/2022, решение от 29.09.2022 не обжаловано).

Таким образом, административное правонарушение было совершено ФИО2 в период, когда она не была подвергнута административному наказанию.

Соответственно отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В любом случае, повторность совершения нарушения сам по себе не влияет на возможность оценки правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, но в отсутствие доказательств тому, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения обоснованно счёл возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Довод подателя жалобы о том, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и верно установил, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, а наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года по делу № А65-36684/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова