АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-188723/25-12-1434 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО "ВАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует объекты интеллектуальной собственности без ведома правообладателя.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙТ» является правообладателем товарного знака по свидетельству на товарный знак № 942296 с приоритетом от 16 декабря 2022 г. (далее соответственно - истец/Правообладатель, Товарный знак).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Элемент» (далее -

ответчик/ООО «Новый элемент») на своем сайте: https://newelement.info/ (далее - Сайт), в разделе «Наши клиенты», в период с 13 февраля 2024 г. по 6 февраля 2025 г. незаконно использовало Товарный знак. Использование Товарного знака осуществлялось также путем размещения сообщения с информацией о Правообладателе. Данные факты были зафиксированы:

- протоколом осмотра доказательств (протоколом осмотра интернет-страниц) от 13 февраля 2024 г., произведенным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, зарегистрированным в реестре за № 77/111-н/77-2024-2-329;

- протоколом осмотра доказательств (протоколом осмотра интернет-страниц) от 6 февраля 2025 г., произведенным ФИО2, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77/111-Н/77-2025-2-255.

Правообладатель не выражал согласия на использование ООО «Новый элемент» Товарного знака Правообладателя, лицензионный договор на предоставление права использования Товарного знака с ООО «Новый элемент» не заключался.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравниваемые словесные обозначения являются сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При этом отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как сходного до степени смешения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как отмечено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙТ» является правообладателем товарного знака по свидетельству на товарный знак № 942296 с приоритетом от 16 декабря 2022 г. Истец использует 10 класс МКТУ – медтехника и протезирование.

Суд отклоняет требование, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений своих прав именно ответчиком.

В деятельность ответчика не входит продажа или изготовление медицинского оборудования; основной деятельностью ответчика были услуги связанные с разработкой документации для регистрации медицинского оборудования.

Товарный знак, зарегистрированный за истцом, был размещен во вкладке «Наши клиенты» наряду с информацией о других компаниях, с которыми сотрудничало ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ». Упоминание товарного знака истца носило лишь информационный характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09, само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Аналогичный подход применен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-291/2023 по делу N А56-118459/2020. По мнению суда, использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется (1) не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ); (2) в словарном значении; (3) в письменных публикациях или устной речи, (4) не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

Правовая охрана товарного знака «ВАЙТ» по свидетельству № 942296 распространяется на товары и услуги 10-го класса МКТУ, ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» не использовало товарный знак истца для индивидуализации своих товаров и услуг, деятельность истца и ответчика не однородная.

Раздел «Наши клиенты» является стандартной практикой для компаний, оказывающих консалтинговые и регуляторные услуги, и служит для информирования посетителей сайта о спектре компаний, с которыми Ответчик имел деловые контакты.

Обозначение не использовалось в качестве ключевого слова и не было каким-либо образом выделено среди десятков других клиентов, представленных в том же разделе. Размещение информации о компании Истца было осуществлено без каких-либо искажений товарного знака среди иных компаний

Правовую позицию Ответчика подтверждает практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 10852/09, указывая на допустимость упоминания товарного знака в информационных целях.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не

соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ВАЙТ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов