ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А33-33329/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Антанта»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии встречного искового заявления от 27 сентября 2023 года по делу № А33-33329/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – ответчик, ООО «Антанта») о взыскании штрафа в размере 1 820 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 19.11.2019 по 18.02.2020.

03.08.2023 ООО «Антанта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды самоходных машин от 18.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Антанта».

Определением Арбитражного суда Красноярского от 27 сентября 2023 года отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Антанта» к ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды самоходных машин от 18.02.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Антанта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Антанта» о принятии встречного искового заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми требования ООО «Антанта» уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, не являются верными. В деле № А33-29661/2019 требования о признании сделки недействительной заявлялись ООО «Доверие» к ФИО2, а не ООО «Антанта» к ФИО2, в связи с чем, по мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ при обосновании отказа в принятии встречного иска от ООО «Антанта» несостоятельна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ответчика о принятии встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2019 между ООО «Доверие» и ИП ФИО2 заключен договор аренды самоходных машин.

В рамках дела № А33-29661/2019 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены исковые требования ООО «Доверие» (предыдущего собственника имущества, составлявшего предмет аренды) к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 18.02.2019 по мотиву мнимости, о применении последствий недействительности сделки. При этом ООО «Антанта» (в настоящее время - собственник имущества, составлявшего предмет аренды) было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-29661/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что истцом не доказана мнимость договора аренды самоходных машин от 18.02.2019. Судом не установлено оснований для признания договора аренды мнимой сделкой по заявленному истцом основанию - отсутствие фактической передачи техники арендатору, а также по основанию проставления подписей на договоре фактически позже даты, указанной в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что поданное ООО «Антанта» встречное исковое заявление не подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела № А33-33329/2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии встречного искового заявления. Согласно пункту 2 части 1 вышеуказанной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Основанием первоначальных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Антанта» о взыскании штрафа в размере 1 820 000 рублей является договор аренды самоходных машин от 18.02.2019. ООО «Антанта», подавшее встречное исковое заявление, полагает, что указанный договор от 18.02.2019 содержит признаки мнимой сделки и является недействительным (ничтожным).

При этом, как установлено судом первой инстанции, договор аренды самоходных машин от 18.02.2019 являлся предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дела № А33-29661/2019, в рамках которого ООО «Доверие» (предыдущим собственником имущества, составляющего предмет аренды) в отношении ИП ФИО2 уже предъявлялись аналогичные исковые требования о признании недействительным договора аренды от 18.02.2019 по мотиву мнимости, о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем, ООО «Антанта» (в настоящее время - собственник имущества, составляющего предмет аренды) было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ввиду неподтвержденности доводов истца о мнимости сделки, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-29661/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции касательно наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, и неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления ООО «Антанта» в рамках дела № А33-33329/2022, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

С учётом идентичности исковых требований, предъявленных ООО «Антанта» в рамках настоящего дела и требований, ранее предъявлявшихся ООО «Доверие» в рамках дела № А33-29661/2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае смена собственника имущества, составляющего предмет спорного договора аренды, является переменой лиц в обязательстве и не влечёт отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отказа в принятии встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, cделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, признание спорного договора недействительным (ничтожным) не требует самостоятельного акта правоприменения в форме судебного решения. Подобное заявление может быть рассмотрено судом по существу в рамках заявленных возражений на первоначальный иск. Подобное заявление может быть рассмотрено судом по существу в рамках заявленных возражений на первоначальный иск. Материалами дела подтверждается, что доводы о мнимости спорного договора аренды заявлены ООО «Антанта» в отзыве (возражениях) на исковое заявление ИП ФИО2 от 24.07.2023, представленных в арбитражный суд 03.08.2023.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу № А33-33329/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина