ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
27 февраля 2025 года Дело № А83-20599/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-20599/2024, рассматриваемому по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России, административный орган) от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1044/2024.
29 ноября 2024 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1044/2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 30.10.2024 ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено частично. Суд приостановил исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 082/04/9.211044/2024, в части, касающейся применения административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления о принятии
обеспечительных мер в остальной части (оставшейся суммы назначенного административного штрафа в размере 150 000 рублей), суд отказал.
29.11.2024 Крымским межрегиональным УФАС России подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 04.12.2024 суд отказал управлению в удовлетворении его заявления.
Не согласившись с указанным определением, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие угрозы наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для
дальнейшего их сохранения, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей до вступления в законную силу окончательного судебного акта, суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 15, и исходил из того, что сохранение в этой части принятых по делу обеспечительных мер соответствует предмету спора, направлено на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; административный орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер в соответствующей части.
Кроме того, проверив основания принятия обеспечительных мер в указанной части и представленные доказательства, подтверждающие наличие этих оснований (социально значимый характер деятельности ГУП РК «Крымэнерго», тяжелое финансовой положение), суд первой инстанции сделал вывод об их допустимости и соответствии критериям части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судом учтено, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления административного органа о наложении штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, принятие таких мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом статьи 97 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2024 года по делу № А83-20599/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2024 10:00:21
Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна