АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-21555/2022
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.03.2025), ФИО3 (паспорт), в отсутствии третьих лиц: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-21555/2022, установил следующее.
ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава хозяйства) о взыскании 358 463 рублей 52 копеек убытков, составляющих стоимость не выданной в счет ежегодного личного дохода члена хозяйства сельскохозяйственной продукции за 2019 – 2021 годы на основании соглашения от 19.10.2007 (уточненные требования).
Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость проверить действительный состав членов хозяйства, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дикая И.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Решением суда от 20.06.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. Заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что истец вышел из состава членов хозяйства, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 4 к соглашению от 19.10.2007 и протоколом общего собрания членов хозяйства от 30.11.2014, в связи с продажей земельной доли. Заявление о фальсификации указанных доказательств, предприниматель не заявлял. Таким образом, право на получение доходов за спорный период от деятельности хозяйства у предпринимателя отсутствует. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Отсутствие государственной регистрации перехода права на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311000:123 к ответчику не подтверждает факт того, что предприниматель не вышел из состава членов фермерского хозяйства. Выводы судов об обратном создали правовую неопределенность, при рассмотрении спора по делу № А32-14395/2024, в рамках которого главе хозяйства отказано в требовании зарегистрировать договор от 28.08.2018 купли-продажи 3/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311000:123.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается соглашением членов хозяйства от 19.10.2007.
В состав имущества хозяйства в числе прочего имущества входит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:123 площадью 36,24 га, расположенный по адресу: ориентир Краснодарский край, Каневской р-н, Стародеревянковский с\о расположен в границах ЗАО «Россия» в 2,3 км к юго-востоку от хутора Мигуты, участок № 2; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневский р-н, Стародеревянковское с\п (пункт 2 раздела 4 соглашения от 19.10.2007).
По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2022 предприниматель является собственником доли (3/8) в указанном земельном участке площадью 13,59 га.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения от 19.10.2007 из полученной хозяйством продукции в первую очередь выдается личный ежегодный доход членов хозяйства, пропорциональный земельным долям. На одну земельную долю размером 4,53 га в качестве личного дохода выдается: зерно пшеницы – 2000 кг, сахар – 50 кг, масло подсолнечное – 40 литров. Выдача личного ежегодного дохода за земельную долю должна оформляться накладными и осуществляться по окончании осенних сельскохозяйственных работ.
На основании пункта 6.2 соглашения от 19.10.2007 оставшаяся часть ежегодного дохода после выплаты заработной платы наемным работникам и уплаты налогов распределяется, в том числе на выплату дохода за имущественную долю.
Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности хозяйства с 2019 по 2021 год в отсутствие правовых оснований, предприниматель обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
На основании пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1). В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2). Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (пункт 3). Аналогичные положения содержат пункты 1 – 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали действительное количество членов КФХ «Сыса», между которыми подлежит распределению полученная хозяйством в спорный период прибыль; не установили факт получения и размер прибыли хозяйством от использования земельного участка в спорный период. При таких обстоятельствах выводы о размере выплаты истцу прибыли, сделанные в отсутствие установления факта ее получения хозяйством и без учета причитающийся каждому члену фермерского хозяйства прибыли, нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основе полного исследования доказательств.
При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что действительное количество членов КФХ «Сыса», между которыми подлежит распределению полученная хозяйством в спорный период прибыль, составляет 23 члена, которые привлечены к участию в деле. Прибыль КФХ «Сыса» за 2019 г. составила 5 671 899 рублей, за 2020 г. ? 4 287 190 рублей, а за 2021 г. ? 2 563 635 рублей, а всего за 3 года: 12 522 724 рубля.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание, что по условиям соглашения от 19.10.2007 доход членов КФХ выдается пропорционально земельным долям (пункт 6.1), указанное соглашение не ставит в зависимость выдачу дохода от итогов деятельности КФХ (пункт 3.1.1), учитывая, что истцу как члену хозяйства принадлежит в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311000:123, входящем в состав имущества хозяйства, земельная доля размером 13,59 га или 3\8, подтверждается выпиской из ЕГРН, проверив, представленный истцом расчет задолженности, составленный исходя из средних цен производителей сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю и средних потребительских цен на отдельные виды продовольственных товаров, действовавших на конец периода, предшествовавшего дате обращения в суд (апрель 2022 года), сведения о которых представлены Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарском краю и Республике Адыгея, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
При этом суды отметили, что если исходить из установленного судом общего числа членов КФХ в количестве 23 человек, то при условии равенства прав на доходы от деятельности КФХ (без учета условий соглашения от 19.10.2007), размер дохода КФХ, на который вправе претендовать истец ? ФИО1 будет больше, чем заявлено к взысканию исходя из натуральной формы выдачи дохода пропорционально земельным долям, принадлежащим истцу. Возражения ответчика относительно установленного судом количества членов КФХ в спорный период (как указывает ответчик, в спорный период в КФХ был 21 член), обоснованно отклонены, поскольку уменьшение количества членов КФХ ведет к увеличению дохода, на который вправе претендовать ФИО1 При этом право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 вышла из КФХ, соответственно, утратила право на получение дохода, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды установили, что ФИО1 заявление о выходе из состава членов КФХ не подавала, денежной компенсации ? не получала, при этом она указала, что не имела намерения или волеизъявления на отчуждение за 500 000 рублей земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311000:123, входящем в состав имущества КФХ. В соответствии с материалами регистрационного дела, деятельность КФХ регулируется соглашением членов КФХ от 19.10.2007, изменения к которому не регистрировались, в связи с чем ссылка на дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 4 к соглашению от 19.10.2017 обоснованно не принята судами. При этом суды верно отметили, что дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 4 принятое в развитие протокола общего собрания членов КФХ от 30.11.2014 № 4 обуславливало выход истца из состава членов КФХ отчуждением истцом ? ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311000:123, которое (отчуждение) не состоялось.
Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО1 на долю размером 13,59 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:123, входящем в состав имущества КФХ в соответствии с соглашением членов КФХ от 19.10.2007, подтверждено актуальными сведениями из ЕГРН, принимая во внимание отсутствие заявления о выходе ФИО1 из состава членов КФХ, суды пришли к верному выводу, что фактически ФИО1 не вышла из состава членов КФХ, и она имеет право на часть доходов, полученных от деятельности хозяйства.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-21555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
Е.И. Афонина
И.И. Зотова