Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
16 февраля 2025 года Дело № А56-115140/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (адрес: 127427, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: <***>)
общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (адрес: 127427, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 42, ЛИТЕР Б, ОФИС 314, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (Истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (Ответчик) с требованием о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 741622, в пользу Истца 2 компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк», в пользу Истца 1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в пользу Истца 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 741 рубль, состоящих из стоимости товара в размере 599 рублей, почтовых расходов 142 рубля.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.
Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.
27.01.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.
Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Исследовав материалы настоящего дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.).
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.
Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Волк из анимационного фильма «Жил-был Пес» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – Договор) на условиях исключительной лицензии.
20.04.2022 года в торговом помещении по адресу: <...>, магазин «X-PRICE», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО "Здоровое Питание", товара, обладающего техническими признаками контрафактности (садовая фигура) — содержащего:
- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №741622, исключительные права на который принадлежат Истцу 1,
- изображения персонажа Волк из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Истцу 2.
Истец полагает, что факт предложения к продаже и реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.04.2022 года, спорным товаром и видеосъемкой.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик утверждает, что ООО «Здоровое питание» никогда не осуществляло деятельность по продаже товаров, имитирующих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, или персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес».
Ответчик указывает, что товары, заявленные Истцами как контрафактные, не были приобретены у ООО «Здоровое питание»
Чек, представленный Истцами, содержит в качестве ИНН продавца «00<***>», хотя у ООО «Здоровое питание» ИНН – «<***>» (без указанных в начале 00). Чек – это документ строгой формы, а потому подобные ошибки в нем не могут быть допущены.
В чеке, представленном Истцами, указано, что этот кассовый чек пробит на кассе с «НМ00019140».
ООО «Здоровое питание» прилагает справку МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу исх. № 14-11/002087 от 24 января 2023 года, по которой у ООО «Здоровое питание» за все время работы числилось четыре кассы – регистрационные номера № № 0002336393025338, 0002334905050278, 0002340322061264, 0002339153058840, однако у них были иные заводские номера.
Соответственно, чек, подтверждающий продажу товара, пробит с кассы, которая никогда не принадлежала ООО «Здоровое питание».
Также Ответчик обращает внимание, что к моменту, когда был приобретен спорный товар (20 апреля 2022 года), ООО «Здоровое питание» фактически прекратило свою деятельность (она была фактически прекращена еще в 2021 году).
Как следует из вышеприведенной справки МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу исх. № 14-11/002087 от 24 января 2023 года, у ООО «Здоровое питание» последняя касса была закрыта 22 марта 2022 года. На момент продажи спорного товара никаких касс уже не было.
В 2021 были прекращены договоры ООО «Здоровое питание» на проведение операций, совершенных с использованием электронных средств платежа, в том числе было демонтировано все оборудование (все терминалы), что подтверждается справкой ПАО «Банк СИАБ» исх. № 32-01/0175 от 23 января 2023 года. На момент продажи спорного товара никаких терминалов уже не было.
Согласно налоговой декларации ООО «Здоровое питание» за 2021 год в последние три месяца 2021 года доход компании составил всего 5 861 рубль. За целый период 2022 года ООО «Здоровое питание» в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию уже с нулевыми доходами. На момент продажи товара у ООО «Здоровое питание» уже давно не было никаких доходов.
Также согласно справке МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 20 января 2023 года у ООО «Здоровое питание» оставался действующим только счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург». В справке еще упоминается счет в ПАО АКБ «Балтика» (ИНН: <***>), однако оно уже длительное время находится в банкротстве и счет не активен (дело № А40-252160/15). За период с 01 января 2022 года по 23 января 2023 года у ООО «Здоровое питание» проходили только технические операции по счету (оплата налогов, услуг связи, обслуживания счета и т.д.). Счет закрыт с 16 февраля 2023 года.
В связи с этим на момент приобретения спорного товара деятельность ООО «Здоровое питание» была фактически прекращена, а потому ООО «Здоровое питание» не могло продать какой-либо контрафактный товар.
Ответчик полагает, что Истцы не представили надлежащих доказательств нарушения их прав на товарный знак именно действиями ООО «Здоровое питание».
Из представленного этого не следует, что приобретались какие-либо товары, связанные с товарным знаком и персонажам Истца 2. Указано лишь на некие абстрактные сувениры и кусачки.
Более того, в нарушение той же ст. 4.7 ФЗ № 54 не был указан адрес места расчетов, то есть место, где были якобы нарушены права Истцов посредством продажи контрафактного товара.
Также на представленном чеке отсутствуют регистрационный номер контрольно-кассовой машины, фискальный признак, адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака, и QR-код, то есть данные чеки не могут быть проверены посредством сервиса налоговой службы (https://kkt-online.nalog.ru/). Соответственно, представленный истцом чек не отвечает обязательному признаку статьи 4.7 ФЗ № 54 – верифицируемость налоговым органом. Чек, приложенный Союзмультфильм», не соответствуют и иным требованиям статьи 4.7 ФЗ № 54, что видно из вышеуказанной таблицы.
По этим причинам вышеуказанный «чек», представленный в материалы дела не является кассовым чеком в смысле, которое придает этому термину закон, и не может быть использован как доказательство по делу.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, чек, представленный Истцами содержит в качестве ИНН продавца «00<***>», хотя у ООО «Здоровое питание» ИНН – «<***>» (без указанных в начале 00), пробит на кассе с «НМ00019140».
Как следует из позиции Ответчика, у ООО «Здоровое питание» никогда не было кассы с заводским номером «00019140».
Согласно справке МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу исх. № 14-11/002087 от 24 января 2023 года, по которой у ООО «Здоровое питание» за все время работы числилось четыре кассы – регистрационные номера №№ 0002336393025338, 0002334905050278, 0002340322061264, 0002339153058840.
В опровержение указанных доводов Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств.
Соответственно, судом не представляется возможным установить принадлежность чека, подтверждающего продажу товара, кассовому аппарату Ответчика.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает обоснованности заявленных исковых требований к Ответчику ввиду недоказанности факта принадлежности купленного товара, указанного в чеке, данному юридическому лицу.
В ходе рассмотрения дела Истцом не было заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика с учетом поступившего отзыва ООО «Здоровое питание».
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках искового производства в отношении Ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Киселева А.О.
.