АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-50120/2021

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от заявителя – комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 21.12.202), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экспонента М» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А32-50120/2021, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 – 3 представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) от 22.07.2021 № 18-23-11/10002.

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях комитета по указанным фактам в оспоренных пунктах представления отсутствуют нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. Управление полагает недоказанным факт неправомерности оспариваемых пунктов представления управления, выражает несогласия с мотивами, по которым суды отвергли представленные в дело доказательства. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствует обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также практике применения правовых норм.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, представители комитета и общества поддержали возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет и ООО «Экспонента М» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.01.2020 № 1 на выполнение подрядных работ (далее – контракт) на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по ул. Западный обход в г. Ставрополе» (далее – объект).

После завершения исполнения контракта в соответствии с разрешением от 26.11.2020 № 26-309000-107-2019 объект введен в эксплуатацию.

Распоряжением комитета от 14.12.2020 № 679 объект передан в муниципальную собственность города Ставрополя.

Постановлением администрации города Ставрополя от 25.12.2020 № 2186 объект передан в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детскому саду № 80 (далее – детский сад).

Впоследствии управлением в соответствии с приказом от 06.04.2021 № 201-к/р «О назначении плановой выездной проверки в комитете градостроительства администрации города Ставрополя» и на основании пункта 5 Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного врио руководителя управления 29.12.2020, в период с 12.04.2021 по 14.05.2021 в отношении комитета проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда». Проверенный период с 01.01.2020 по 11.05.2021.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 14.05.2021 (далее – акт).

Ознакомившись с актом, комитет направил управлению письменные замечания от 01.06.2021.

В адрес комитета 03.08.2021 от управления поступило заключение на представленные ранее возражения комитета от 22.07.2021 на материалы выездной плановой проверки, а также представление от 22.07.2021 № 18-23-11/10002, в соответствии с которым комитету требуется принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, устранить нарушения.

Пунктом 1 представления установлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ комитет в рамках исполнения контракта принял и оплатил работы по устройству щебеночного основания под фундаменты здания, по стоимости не соответствующие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, а именно изменена стоимость работ вследствие применения сметной нормы (ФЕР08-01-02-002 вместо ФЕР01-02-010-01), не соответствующей технологии производства фактически выполненных работ, что повлекло неправомерную оплату работ по устройству щебеночного основания под фундаменты здания на сумму 13 119 692 рубля 40 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 12 988 613 рублей 55 копеек.

В пункте 2 представления указано, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ комитет в рамках исполнения контракта принял и оплатил фактически не выполненные объемы работ и не примененные материалы на сумму 506 443 рубля, в том числе средства федерального бюджета в сумме 501 383 рубля 13 копеек, а именно: не выполнены работы при покрытии тротуаров с возможностью проезда на 21 кв. м с применением плит бетонных тротуарных толщиной 70 мм, разного цвета на сумму 10 287 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 10 184 рубля 22 копейки.; в системе видеопроекции отсутствует один потолочный кронштейн на сумму 2019 рублей, в том числе, за счет средств федерального бюджета на сумму 1998 рублей 83 копейки; не выполнены работы по устройству крыльца входов (без ступеней) площадью 82,4 кв. м с применением гранита керамического многоцветного неполированного размером 300х600х10 мм, 600х600х10 мм, отсутствует облицовка пандуса на 26,77 кв. м на сумму 152 971 рубль, в том числе, за счет средств федерального бюджета на сумму 151 442 рубля 67 копеек; отсутствуют в системе теплого пола клапаны обратные в количестве 32 шт., накладные термостатические датчики в количестве 16 шт., хромированы расходомеры FAR FK 3429 8 в количестве 56 шт., хромированные тройники FAR с термометром FK 3434 в количестве 56 шт. на сумму 341 166 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 337 757 рублей 41 копейка.

В пункте 3 представления установлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ комитет принял и оплатил работы, материалы и оборудование, не соответствующие фактически выполненным (примененным), на сумму 286 684 рубля, в том числе, средства федерального бюджета в сумме 283 819 рублей 74 копейки, а именно: при покрытии отмостки взамен асфальтобетонного покрытия использована тротуарная плитка; система охранного телевидения оснащена источником бесперебойного питания IPPON и комплектом оборудования CVG M-123; система оповещения и эвакуации оснащена микрофонными консолями LPA LX 240.

Несогласие с пунктами 1 – 3 представления управления послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 34, 72, 162, 219 Бюджетного кодекса, статьями 70, 95 Закона № 44-ФЗ.

Оценивая правомерность пункта 1 представления, суды исходили из следующего.

Согласно проектной документации к контакту (Раздел 1. Пояснительная записка, лист 4) основанием фундаментной плиты проектируемого здания является грунтовая подушка, выполненная из послойного уплотненного грунта ИГЭ-2, вынутого из котлована основания фундамента путем создания грунтовой подушки толщиной 4,05 м, выполненной из послойно уплотненного грунта, извлеченного из котлована.

В адрес комитета 03.02.2020 поступило письмо (исх. от 03.02.2020 № 3-ДС/ЗО) от подрядчика, в котором последний просил согласовать замену работ по устройству грунтовой подушки из местного грунта на устройство подушки из щебня фракции 10х20, в связи с невозможностью произвести уплотнение грунта до проектных показателей при зимних погодных условиях.

Комитет направил в адрес ООО Проектного института «Архитектуры и строительства» обращение (исх. от 06.02.2020 № 06/1-08/2-1/544) о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию на объекте. ООО Проектным институтом «Архитектуры и строительства» в письме (исх. от 14.02.2021 № 1402-1) согласована замена грунтовой подушки на подушку из щебня без увеличения сметной стоимости строительства.

В адрес подрядчика комитет направил 03.03.2020 письмо о согласовании изменений на основании положительного ответа ООО Проектного института «Архитектуры и строительства».

Комитет 18.03.2020 получил от ООО Проектного института «Архитектуры и строительства» Подтверждение № 14 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Согласно указанному Подтверждению в проектную документацию внесены изменения, а именно: грунтовая подушка с подстилающим слоем из булыжника в основании фундамента заменена на щебеночную подушку из щебня фракции от 10 до 20 мм.

Комитет получил 20.04.2020 от ООО Проектного института «Архитектуры и строительства» Подтверждение № 18 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса. В проектную документацию согласовано внесение изменений, а именно: замена расценки по устройству грунтовой подушки и расценку ФЕР 08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты: щебеночного».

Подрядчик в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию на объекте осуществил работы по устройству щебеночного основания в количестве 15 065,2 куб. м, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 8.

Выполнение работ по устройству щебеночного основания отражено в актах освидетельствования скрытых работ № 3 период с 17.02.2020 по 24.02.2020 и № 34 за период с 27.02.2020 по 18.03.2020.

В связи с изменением технологии выполнения работ по устройству щебеночной подушки сторонами в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и на основании пункта 13.3.2 контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.08.2020 № 3 о внесении изменений в «Смету» контракта, в которой заменено «Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки» по сметной норме ФЕР01-02-010-01 на устройство основания из щебня фракции 10 – 20 мм по сметному нормативу ФЕР08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты щебеночного» без увеличения сметной стоимости по объекту в целом.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 16.12.2022 суд первой инстанции назначал проведение судебной экспертизы экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении исследования экспертами установлено, что выполнение работ, предусмотренных ФЕР 01-02-010-01 «Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки», являлось недопустимым, поскольку могло привести к нарушению технологических процессов из-за переувлажненного грунта и его не уплотнением, которое в дальнейшем привело бы к локальным смещениям грунтовых масс, что, в свою очередь, приводит к необратимым последствиям и оказаниям негативного воздействия на несущие способности конструктивных элементов объекта. Указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что применение ФЕР 01-02-010-01, изначально предусмотренного в смете, было невозможно в связи с его несоответствием целям государственного контракта и требованиям к качеству выполняемых работ.

Эксперты указали, что фактический состав объемов и видов работ согласно примененной ФЕР 08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» соответствует объемам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 8, что подтверждает достоверность состава и объема работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Эксперты пришли к выводу о том, что в результате изменения ФЕР 01-02-010-01 «Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки» на федеральную расценку ФЕР 08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» стоимость строительно-монтажных работ по объекту, которая прошла государственная экспертизу, осталась неизменной.

С учетом изложенного результатами судебной экспертизы подтверждается обоснованность доводов комитета о том, что заказчиком приняты и оплачены работы по устройству щебеночного основания под фундаменты здания согласно фактически выполненным работам на объекте, а изменение расценки и технологии выполнения работ соответствовало целям контракта и не привело к увеличению его сметной стоимости.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований комитета о признании недействительным пункта 1 представления, поскольку комитетом приняты и оплачены работы по устройству щебеночного основания под фундаменты здания согласно фактически выполненным работам на объекте.

Суды установили, что в процессе исполнения контракта установлено, что применение «Устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки» по сметной норме ФЕР01-02-010-01 не представляется возможным, ввиду чего по согласованию сторон правомерно произведена замена на устройство основания из щебня фракции 10 – 20 мм по сметному нормативу ФЕР08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты щебеночного» без увеличения сметной стоимости по объекту в целом. В этой связи в действиях комитета по указанному факту суды не установили нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ.

Оценивая правомерность пункта 2 представления, суды установили, что наличие указанных нарушений опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение на объекте спорных работ.

Вывод управления о том, что подрядчиком не выполнены работы при покрытии тротуаров с возможностью проезда на 21 кв. м с применением плит бетонных тротуарных толщиной 70 мм на сумму 10 287 рублей опровергается имеющимся в материалах дела актом формы № КС-2 от 02.11.2020 № 69, подписанным обеими сторонами, в пункте 18 которого указано о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ по укладке тротуарной плитки в количестве 1602 кв. м. Суды установили, что после завершения выполнения работ детский сад обратился к ООО «Экспонента М» с письмом от 12.03.2021 № 01-09/43, где просило выполнить частичную замену по периметру здания асфальтной отмостки на покрытие из тротуарной плитки. Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ № 1, подписанному ООО «Экспонента М» и детским садом, подрядчиком на объекте произведены работы, в ходе которых демонтировано покрытие из тротуарной плитки 80 мм в количестве 21 кв. м, демонтировано асфальтобетонное покрытие 229 кв. м и заменено на покрытие из тротуарной плитки 40 мм. Работы выполнены 31.03.2021. Комитетом приняты и оплачены фактически выполненные объемы работ по укладке тротуарной плитки, а замена тротуарной плитки произведена подрядчиком после сдачи объекта в эксплуатацию, передачи в муниципальную собственность города Ставрополя и передачи детскому саду.

Управление указало на отсутствие на объекте потолочного кронштейна согласно приложению № 1 к акту контрольного обмера и осмотра от 26.04.2021. Суды установили, что при проведении проверки управление не учло, что согласно акту о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 56 (пункт 18) подрядчик передал, а заказчик принял потолочный кронштейн для видеопроекторов PROJECTOR-100 в количестве 1 шт. Указанный потолочный кронштейн указан в локальном сметном расчете № 2-1-6, в разделе Система видеопроекции (пункт 22), в приложении № 1 к акту контрольного обмера и осмотра от 26.04.2021 (пункт 5) указано, что проектор не смонтирован ввиду отсутствия потолочного кронштейна. Комитетом принят и оплачен потолочный кронштейн. Акт контрольного обмера и осмотра от 26.04.2021, на который ссылается в представлении управление, составлен после сдачи объекта в эксплуатацию, передачи в муниципальную собственность города Ставрополя и передачи детскому саду. Иных документов, подтверждающих, что комитет принял и оплатил фактически не поставленный потолочный кронштейн, управлением не представлено.

В пункте 2 представления изложены, в частности, следующие замечания: «подрядчиком не выполнены работы по устройству крыльца входов (без ступеней) с применением гранита керамического размером 300х600х10, 600х600х10 на площади 82,4 кв. м». Замечания управления к выполнению работ по устройству крыльца входов (без ступеней) с применением гранита керамического опровергаются выводами судебной экспертизы. Так, согласно заключению судебной экспертизы фактически при выполнении указанных работ по объекту применен материал «Плитка керамогранитная Аллея серая размером 300x300x7 мм». Применение названного материала признано экспертами допустимым для выполнения данных работ. При этом экспертизой установлено, что изначально предусмотренный в смете объем рассматриваемых работ являлся недостаточным для их выполнения. В частности, эксперты указали, что общее количество входных групп крыльца (без ступеней) составляет 23 крыльца общей площадью 122,74 кв. м, т. е. при формировании локального-сметного расчета по контракту по объекту не предусмотрена вся площадь покрытия. Исходя из указанных объемов работ экспертизой установлено превышение стоимости фактически выполненных работ над стоимостью, указанной в акте об их приемке. Таким образом, судебной экспертизой подтверждается не только фактическое выполнение спорных работ с применением надлежащих материалов, но и превышение объемов и стоимости фактически выполненных работ над объемами и стоимостью, указанных в документах об их приемке. Фактическое выполнение работ по облицовке пандуса подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 44, согласно которому заказчиком приняты работы по покрытию из плит базальтовых толщиной 30 мм на пандусах в количестве 47,2 кв. м. Согласно акту сдачи-приемки демонтажных работ, подписанным подрядчиком и ООО «Квадр», в процессе производства работ по устройству пандуса при наложении конструктива чертежей благоустройства и пандуса, после облицовки площадок пандуса базальтом, выявлено несоответствие высотных отметок благоустройства с конструктивными чертежами по устройству пандуса, в результате чего принято решение о демонтаже базальта 27 кв. м пандуса и 0,75 куб. м бетонной поверхности. Работы произведены 28.10.2020 – после подписания комитетом акта о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 44. В соответствии с актом приема-передачи материалов от 19.03.2021 демонтированный базальт в количестве 27 кв. м передан подрядчиком в детский сад. Данный факт подтверждает, что фактически работы по облицовке пандусов базальтом исполнены подрядчиком в полном объеме. При названных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в действиях комитета приемки и оплаты фактически не выполненных объемов работ и не примененных материалов, вменяемых управлением.

Вывод управления о том, что подрядчиком не выполнены работы по монтажу части комплектующих системы теплого пола на сумму 341 166 рублей также не соответствует документам, имеющимся в материалах дела. Суды установили, что все материалы системы теплого пола, указанные в представлении, фактически смонтированы в ходе выполнения работ и переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 38, где указано, в том числе, на применение при выполнении работ спорных материалов. ООО «Экспонента М» 18.03.2021 получено письмо от детского сада № 01-09/46 с просьбой заменить установленную коллекторную систему для теплого пола на более удобный в эксплуатации узел регулировки. Работы по замене выполнены ООО «Экспонента М» и приняты детским садом по акту сдачи-приемки работ № 2. Демонтированные материалы переданы детскому саду по акту приема-передачи материалов от 29.04.2021 № 2. Указанные обстоятельства подтверждают, что комитетом по акту о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 38 приняты и оплачены фактически выполненные работы и предоставленные материалы. Клапаны обратные в количестве 32 шт., накладные термостатические датчики в количестве 16 шт., хромированные расходомеры FAR FK 3429 8 в количестве 56 шт., хромированные тройники FAR с термометром FK 3434 в количестве 56 шт. демонтированы после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его в распоряжение детского сада.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, требование управления об устранении нарушения, указанного в пункте 2 представления, являются незаконными и нарушающим права и законные интересы комитета, поскольку комитетом приняты и оплачены фактически выполненные объемы работ и примененные материалы. Доводы управления в представлении основываются исключительно на актах контрольного обмера и осмотра, без учета представленных фактических обстоятельств, возникших после подписания актов о приемке выполненных работ комитетом до составления актов контрольного обмера и осмотра, и норм действующего законодательства.

Оценивая правомерность пункта 3 представления, суды исходили из следующего.

Суды установили, что фактическое выполнение работ по устройству отмостки из асфальтобетонных смесей в объеме 453 кв. м подтверждается актом формы № КС-2 от 02.11.2020 № 69 (пункт 43). Замена асфальтобетонного покрытия отмостки на тротуарную плитку произведена после завершения работ на основании обращения детского сада от 12.03.2021 № 01-09/43, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1. Представленная управлением фотофиксация произведена после сдачи объекта в эксплуатацию.

Выводами судебной экспертизы подтверждается правомерность требований комитета о признании недействительным пункта 3 представления в части замечаний к оборудованию, использованному при выполнении работ по оснащению системы охранного телевидения и системы оповещения и эвакуации. Так, согласно выводам судебной экспертизы технические и функциональные характеристики источника бесперебойного питания IPPON, комплекта звукового оборудования CVG M-123 Tmz и микрофонная консоль LPA LX 240 являются аналогичными техническим и функциональным характеристикам оборудования, указанными в локально-сметном расчете к муниципальному контракту по объекту. Управление не учло указанные обстоятельства. Замена оборудования одного производителя на оборудование другого производителя не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что замена рассматриваемых материалов, использованных при выполнении работ, не повлекла за собой ухудшение качественных характеристик полученного результата, в связи с чем возложение на комитет обязанности по устранению замечаний, изложенных в пункте 3 представления, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты представления основаны на неверном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке документов, предоставленных управлением в период проведения контрольного мероприятия. Положенные в основу оспариваемых пунктов представления выводы управления не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А32-50120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко