Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6647/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»

на решение Арбитражного суда Хабаровского краяот 02.11.2024 по делу № А73-12233/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»

к Главному Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения от 08.07.2024 № 516,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус-Групп»

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 02, срок действия три года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее - заявитель, ООО «Генстройподряд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ответчик, Главное управление) о признании незаконным решения от 08.07.2024 № 516.

Определением от 25.07.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус-Групп» (далее – третье лицо, ООО УК «Таурус Групп»).

Решением от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым просит удовлетворить заявление ООО «Генстройподряд» признав незаконным решение от 08.07.2024 № 516.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 198-201 АПК РФ, в противоречии с положениям частей 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заявитель приводит доводы о том, что ООО «Генстройподряд» управляет МКД, по адресу: <...> на основании решения конкурсной комиссии, как победитель конкурса, как лицо заключившее договор управления от 17.08.2024; договоры управления, заключенные по результатам конкурсов, могут быть расторгнуты по истечении одного года с момента его заключения; досрочное расторжение допускается только в случае изменения способа управления МКД или неисполнении управляющей организацией договора управления, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Ко дню судебного заседания от Главного управления поступило возражение против заявленных требований, ответчик настаивает на выводах, изложенных в оспариваемом решении. Главное управление настаивает на несостоятельности доводов заявителя о нарушении положений ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку открытый конкурс на право заключения договора управления МКД признан несостоявшимся, договор управления МКД от 17.08.2023 заключен между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Генстройподряд», как с единственным участником открытого конкурса, проверка проведена в соответствии с Порядком № 938/пр. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае не применимы положения п.8.1 ст.162 ЖК РФ, т.к. данным положением регулируются отношения, связанные с отказом от договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса. Поскольку в 2023 году в МКД №42 не был реализован способ управления, а также не определена управляющая организация по открытому конкурсу. В связи с чем, собственники помещений в МКД №42 вправе выбирать в любое время самостоятельно определять способ управления своим домом и выбрать управляющую организацию. Согласно п.3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (ред. от 21.12.2018) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 №75) закрепляет приоритет волеизъявления обладателей прав на помещение в МКД при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Так, в рассматриваемом случае собственники помещений МКД №42 на общем собрании, проведенном с 22.04.2024 по 05.05.2024, реализовали свое приоритетное право на выбор управляющей организации, путем принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Генстройподряд» и заключения договора управления с ООО УК «Таурус-Групп», данное решение оформлено протоколом от 08.05.2024. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. По мнению Главного управления, права и законные интересы ООО «Генстройподряд» не нарушены, оспариваемое решение Главного управления от 08.07.2024 №516 не реализовано, поскольку ООО «Генстройподряд» обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обжаловании решения Главного управления от 08.07.2024 №516 одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения. Судом данное ходатайство было удовлетворено, таким образом, несмотря на принятое Главным управлением решение, ООО «Генстройподряд» продолжало управлять МКД №42. На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, общество управляло МКД №42 более года, то есть больше минимального годичного срока, на который ссылается заявитель.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 17.05.2024 в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ООО УК «Таурус Групп» поступило заявление исх. от 15.05.2024 с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 42 по проспекту Ленина, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

По результатам проверки поступивших документов Главным управлением принято решение от 08.07.2024 № 516 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из-под управления ООО «Генстройподряд» (ИНН <***>) и включении указанного дома под управление ООО УК «Таурус Групп» с 1 августа 2024 года.

ООО «Генстройподряд» не согласившись с решением Главного управления, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Определением от 25.07.2024 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 08.07.2024 № 516.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Главное управление, получив заявление от управляющей компании ООО УК «Таурус Групп» с приложением предусмотренных законодательством документов, правомерно приняло решение от 08.07.2024 № 516 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями статьи 198 ЖК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Вместе с тем, повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены положениями статьи 198 ЖК РФ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В пункте 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В пункте 9 Порядка № 938/пр приведены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем непосредственного управления, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или заключения договора управления домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления МКД может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.1 стати 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств комиссией жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска- на- Амуре провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 08.08.2023 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным в <...>, (лот№2)(Извещение о проведении настоящего конкурса было размещено на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ 29.05.2023).

По итогам рассмотрения заявок претендентов на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, комиссией принято решение: по лоту №2 единственным участником конкурса признано ООО «Генстройподряд». В соответствии с ч.5 ст.447 ГК РФ конкурс признан несостоявшимся.

Из буквального содержания договора управления МКД, заключенного 17.08.2023 с собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, договор управления с ООО «Генстройподряд», заключен на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом (протокол конкурса от 09.08.2023). Порядок расторжения договора закреплен в разделе 8 договора.

19.09.2023 в ГИС ЖКХ под №99 внесена запись о включении спорного МКД под управление ООО «Генстройподряд», дата включения дома под управление заявителя – 20.09.2023.

17.05.2024 в адрес Главного управления от ООО УК «Таурус-Групп» поступило заявление с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края по управлению МКД № 42, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 42, оформленного протоколом №1 от 08.05.2024, договора управления №42 от 05.05.2024.

Согласно представленному протоколу, собственники помещений в МКД № 42 в количестве 100% приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Таурус-Групп» (пункт 7 протокола).

Главным управлением в ходе проверки поступивших документов выявлено несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом "в" пункта 5 Порядка № 938/пр, выразившиеся в противоречии сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявлений, что в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 10 Порядка № 938/пр является основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Таурус-Групп». В соответствии с подпунктом "в" пункта 5, подпунктом в пункта 7, подпунктом "а" пункта 10, пунктом 16 Порядка № 938/пр, с учетом изложенной в заключении от 30.05.2024 № 410 информации, Главным управлением принято решение от 30.05.2024 № 410 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Таурус-Групп».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка № 938/пр Главным управлением в адрес ООО УК «Таурус-Групп» и ООО «Генстройподряд» направлены запросы.

На запрос Главного управления ООО УК «Таурус-Групп» предоставило документы, об уведомлении ООО «Генстройподряд» о расторжении договора управления МКД № 42, посредством направления 26.06.2024 уведомления в ГИС ЖКХ.

На запрос Главного управления ООО «Генстройподряд» сообщило о том, что уведомление о расторжении договора управления от ООО УК «Таурус- Групп» не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения требований части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Посчитав заявление ООО УК «Таурус-Групп» и приложенные к нему документы соответствующими требованиям Порядка № 938/пр, а также при отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № 42, оформленного протоколом от 08.05.2024, полагая, что поскольку договор на управление МКД заключен с ООО «Генстройподряд», как с единственным участником открытого конкурса, который признан несостоявшимся, а волеизъявление правообладателей помещений в спорном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, Главное управление приняло решение от 08.07.2024 № 516 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в части исключения МКД № 42 из-под управления ООО «Генстройподряд» и включении МКД под управление ООО УК «Таурус-Групп». Запись об исключении дома №124 внесена в ГИС ЖКХ 08.07.2024, дата исключения МКД из под управления заявителя - 31.07.2024.

Между тем Главным управлением и судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору управления от 17.08.2023, на основании которого ООО «Генстройподряд» управляет МКД, расположенным по адресу: <...>, и который, согласно пункту 8.1 указанного договора заключен на срок с 17.08.2023 по 16.08.2026, с условием пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления от одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

Собственниками спорного МКД фактически не было реализовано право на выбор способа управления, в связи с чем в 2023 году и был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Договор от 17.08.2023 заключен с единственным участников открытого конкурса в связи с признанием несостоявшимся конкурса на заключение договора управления, при этом отсутствует решение органа местного самоуправления о наделении ООО «Генстройподряд» статусом временной управляющей организации. Таким образом, в спорный период в отношении названного МКД общество не имела статуса временной управляющей организации.

Поскольку на публично размещенное Извещение об открытом конкурсе по отбору управляющей организации заявки подало только ООО «Генстройподряд» и договор с ним заключен по результатам рассмотрения заявок претендентов, в связи с принятием решения о признании его единственным участником конкурса, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, следовательно, должна применяться норма, предусмотренная частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ.

При этом суд второй инстанции при постановке выводов по делу, исходил из толкования части 8.1 статьи 162 ЖК РФ и общего смысла, заложенного законодателем, с учетом внесенных изменений в часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в части срока, по истечении которого собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Доводы Главного управления об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ установлено ограничение по сроку в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

Выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления МКД, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ. Наличие выбранной по результатам конкурса управляющей организации не препятствует реализации права собственников на выбор иной управляющей организации.

Вместе с тем, из содержания указанной выше нормы следует, что собственники помещений в МКД вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.

В рассматриваемом случае, собственники жилья провели 08.05.2024 общее собрание собственников до истечения срока, указанного в части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, но реализовать свое решение, согласно данной норме, они могут по истечении года со дня заключения договора от 17.08.2023.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, оспариваемое решение от 08.07.2024 № 516 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, который участвовал в открытом конкурсе, в связи с чем, заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Ссылки Главного управления на судебную практику не принимаются судом второй инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, а также приняты по нормам статьи 162 ЖК РФ, действовавшим до внесения в нее изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия признала достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, возложить на Главное управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом правовой позиции и обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в то время как жалоба апеллянта – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на Главное управление.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2024 по делу № А73-12233/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать незаконным решение от 08.07.2024 № 516 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд», с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 30 000рублей, всего 33 000рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина