СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-179/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2025 года Дело № А71-5871/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
с участием:
от ответчика - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2025;
от истца - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агронива»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2025 года
о взыскании судебных расходов
по делу № А71-5871/2023
по иску ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании внести исправления в список пайщиков и исправить данные в списке членов-пайщиков Колхоза «Большевик» (запись 189) на правильные: ФИО2; внести данные в реестр членов СПК «Нива»; включить в реестр дольщиков в ООО «Агронива» с соответствующим размером уставного капитала,
установил:
истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (далее - ответчик, ООО «Агронива») о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 15.03.2022.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2023 по делу № А71-5871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
30.05.2024 в суд поступило заявление ООО «Агронива» о взыскании с ФИО2 502 333 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
02.07.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Агронива» 120 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 696 руб. 32 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Агронива» в его пользу взыскано 33 565 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов. Заявление ООО «Агронива» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ФИО2 в пользу ООО «Агронива» взыскано 266 434 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агронива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение по делу, удовлетворив заявление общества о взыскании судебных расходов ы полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании части заявленных обществом к возмещению судебных расходов, исходя из имущественного положения истца. Полагает, что плохое финансовое положение ФИО2 не является безусловным основанием снижения расходов. Ссылаясь на минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11, приводит расчет, в соответствии с которым заявленная к возмещению сумма 502 333 руб. 31 коп. не превышает минимальные расценки на услуги адвокатов. Считает, что выводы суда о чрезмерности расходов не подтверждены, судом не учтено, что спор по настоящему делу является корпоративным спором, не мог быть отнесен к простой категории, представитель для участия в судебных заседаниях ездил из другого субъекта Российской Федерации, а также длительность рассмотрения дела с 2022 по 2025 год.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2025 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО «Агронива» отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства, представленных с апелляционной жалобой, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ООО «Агронива», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела подтвержден факт несения ответчиком расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, приняв во внимание имущественное положение ФИО2, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 300 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, отклоняется на основании следующего.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).
Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд, рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований.
Суд первой инстанции, рассматривая требование ООО «Агронива» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем ответчика работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных в Пермском крае и Удмуртской Республике, пропорционального распределения расходов, приняв во внимание во внимание имущественное положение ФИО2, подтвержденное представленной в материалы дела выпиской из реестра многодетных семей, справкой о доходах за 2022, 2023 годы, из которых усматривается получение истцом заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, пришел к выводу, что подлежащий взысканию с истца в пользу ООО «Агронива» размер судебных расходов следует снизить до 300 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также имущественное положение ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, их трудозатратность, необходимость несения расходов в связи с проездом представителя, вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов, приняв во внимание материальное положение истца, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих в пользу общества расходов до 300 000 руб. 00 коп., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Определение арбитражного суда от 05.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года по делу № А71-5871/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.П.Григорьева