АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 января 2025 года № Ф03-5615/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика: ФИО1, ФИО2, представители, доверенность от 12.09.2022 №25АА3642335
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024
по делу № А51-14958/2022
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»
к обществу с ограниченной ответственностью «Владторгсервис»
третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее – истец, ООО «Гудвин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>; далее – ответчик, ООО «Владторгсервис») об обязании демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 забор, который затрудняет эксплуатацию павильона ООО «Гудвин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272, а также об обязании не устанавливать в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 заборы, ограждающие конструкции и иные объекты, которые будут затруднять или препятствовать эксплуатации павильона ООО «Гудвин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272.
К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>; далее – третье лицо, Приморское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение по настоящему делу изменено. Исковые требования ООО «Гудвин» удовлетворены частично. На ООО «Владторгсервис» возложена обязанность демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 забор, расположенный вдоль фасадной части павильона ООО «Гудвин», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272. В остальной части иска отказано.
ООО «Владторгсервис», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что разрешая настоящий спор по существу, апелляционная коллегия не дала оценку доводам ответчика о возможности прохода (доступа) к земельному участку истца через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, на который установлен публичный сервитут, использование территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, принадлежащего ответчику в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:28:04008:5272, не требуется. Полагает, что материалами дела не доказано наличие неправомерных действий ответчика и нарушение законных прав и интересов истца.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Владторгсервис» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что ООО «Гудвин» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Согласно условиям договора аренды земельного участка от 29.04.2019 №28-Ю23749, заключенного сроком по 10.12.2085, указанный земельный участок с разрешенным использованием «Объекты розничной торговли» предоставлен арендатору с целью реализации инвестиционного проекта «Организация сети торговых павильонов и стоянки автомобильного транспорта на территории города Владивостока».
Земельный участок используется по назначению для целей торговли, на нём размещен торговый павильон.
Земельный участок, арендуемый ООО «Гудвин», граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:31, принадлежащим на праве собственности ООО «Владторгсервис», фактически используемым ответчиком для эксплуатации трансформаторной подстанции, а также для свободного прохода граждан к крытому рынку, также принадлежащему ООО «Владторгсервис» и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:94.
Установка ответчиком забора на принадлежащем ему земельном участке непосредственно перед торговым павильоном ООО «Гудвин» затруднила доступ к торговому объекту и ведению им нормальной торгово-хозяйственной деятельности, а также реализации прав арендатора земельного участка, послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторных требований ООО «Гудвин» ввиду отсутствия доказательств неправомерности установления ООО «Владторгсервис» спорного ограждения на принадлежащем ему земельном участке.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Гудвин» в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края в рамках дел №А51-16752/2022, №А51-2406/2024, пришел к выводу о том, что действиями ООО «Владторгсервис» нарушается законное право истца на владение арендованным земельным участком и расположенным на нем павильоном. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не устанавливать ограждающие конструкции и иные объекты, которые будут затруднять или препятствовать эксплуатации павильона, принадлежащего истцу, апелляционная коллегия признала их преждевременными.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Использование права частной собственности на землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Гудвин» ссылалось на нарушение его прав, которое выразилось в том, что ответчик, желая получить конкурентное преимущество на товарном рынке, установило на своей территории забор, огораживающий трансформаторную подстанцию таким образом, что доступ к торговому павильону, принадлежащему истцу и расположенном на арендуемом им земельном участке, стал затруднительным.
Такие действия ответчика привели к негативным последствиям для истца, который не может осуществлять торговую деятельность надлежащим образом и вынужден нести бремя затрат на оплату аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что 05.09.2022 по факту рассмотрения обращения ООО «Гудвин» в действиях ООО «Владторгсервис», выраженных в установке участка забора непосредственно перед торговым павильоном ООО «Гудвин» антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства (статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ)) и выдал предупреждение о необходимости прекращения данных действий в течение 10 дней с момента получения предупреждения путем демонтажа забора перед торговым объектом ООО «Гудвин». Согласно предупреждению о выполнении указанных в нем требований необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Не согласившись с вышеназванным предупреждением ООО «Владторгсервис» оспорило его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу №А51-16752/2922 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод антимонопольного органа о том, что совершенные ООО «Владторгсервис» действия по установке сплошного ограждения вдоль входа в торговый павильон ООО «Гудвин» могут быть квалифицированы как иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона №135-ФЗ) наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона №135-ФЗ.
Ввиду не предоставления ООО «Владторгсервис» информации об исполнении предупреждения Приморское УФАС России издало Приказ от 18.11.2022 №99 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Владторгсервис» антимонопольного законодательства №025/01/14.8-1160/2022, а именно статьи 14.8 Закона №135-ФЗ.
Антимонопольным органом 07.06.2023 составлен акт фиксации, в котором содержатся фото внешнего вида рассматриваемого торгового объекта и забора, из фототаблицы и обзорной схемы следует, что забор представляет собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов и огораживает трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке ООО «Владторгсервис», и далее продлевается по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль его павильона со стороны входа в павильон, функционально ограничивая доступ в павильон ООО «Гудвин». Вход в павильон расположен со стороны пешеходной зоны. Сам павильон стоит в одну линию с другими торговыми павильонами. Забор возведен непосредственно перед торговым объектом ООО «Гудвин». Вдоль забора со стороны пешеходной зоны располагаются уличные торговые места, организованные ООО «Владторгсервис».
Комиссией антимонопольного органа принято заключение об обстоятельствах дела №025/01/14.8-1160/2022 (исх. от 16.10.2023 « 7311/23), в котором указано на установление возможности наступления вреда (убытков) для ООО «Гудвин» в силу действий ООО «Владторгсервис», поскольку для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, в том числе, достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств наличия реального вреда не требуется (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения всех материалов дела о нарушении ООО «Владторгсервис» антимонопольного законодательства №025/01/14.8-1160/2022 Комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение от 07.11.2023 №025/01/14.8-1160/2022, которым признан факт нарушения ООО «Владторгсервис» статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, выразившийся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с установкой забора.
Предписанием от 18.10.2023 антимонопольный орган указал ООО «Владторгсервис» на необходимость в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить выявленное нарушение статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, которое общество не исполнило, обжаловав решение УФАС по Приморскому краю от 07.11.2023 №025/01/14.8-1160/2022 в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу № А51-2406/2024 в удовлетворении требований ООО «Владторгсервис» о признании указанного решения УФАС по Приморскому краю от 07.11.2023 незаконным отказано.
Судами констатирована обоснованность выводов Приморского УФАС России о том, что создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Гудвин», ООО «Владторгсервис» тем самым имеет возможность извлечения имущественной выгоды при осуществлении экономической деятельности за счет иного участника рынка - ООО «Гудвин».
В этой связи действия ООО «Владторгсервис» по установке сплошного высокого ограждения (забора), препятствующего доступу на земельный участок и проходу в торговый объект ООО «Гудвин», являются формой недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона №135-ФЗ), и не отвечают общим требованиям честных обычаев в предпринимательской деятельности и представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А51-16752/2022, №А51-2406/2024, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушается законное права истца на владение арендованным земельным участком и расположенным на нем павильоном, вследствие чего обоснованно признал подлежащими удовлетворению негаторные требования истца, возложив обязанность на ООО «Владторгсервис» устранить последствия нарушения права с учетом положений разъяснений пункта 47 Постановления Пленума №10/22.
Требования истца в части обязания ответчика не устанавливать в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 заборы, ограждающие конструкции и иные объекты, которые будут затруднять или препятствовать эксплуатации павильона ООО "Гудвин", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272, правомерно отклонены по мотиву преждевременности.
Факт близкого расположения забора ответчика к павильону истца, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении прав ООО «Гудвин», поскольку делает невозможным использование имущества по его назначению. В рассматриваемом случае негаторное нарушение затрагивает право аренды истца непосредственно. Функциональное ограничение доступа в павильон ООО «Гудвин» подтверждено материалами дела, установлено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Утверждения ООО «Владторгсервис» о наличии возможности прохода (доступа) к земельному участку через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, на который установлен публичный сервитут, подлежат отклонению, поскольку наличие публичного сервитута применительно к рассматриваемому спору не является нивелирующим обстоятельством того, что действиями ответчика нарушается вещные права истца.
Право собственности, несмотря на свой абсолютный характер, имеет свои пределы, и не предполагает своего осуществления с нарушением прав и законных интересов иных лиц.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу №А51-14958/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков