Решение по делу № А32-16423/2023 от 15.11.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-16423/2023

г. Краснодар «15» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2023

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный одноэтажный нежилой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

С учетом мнения сторон и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик возражал в его удовлетворении.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае, оснований для вызова эксперта арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 30.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2023 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступила дополнительная правовая позиция, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 площадью 2238 кв. м с видом разрешенного использования: «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, расположено одноэтажное нежилое строение, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2023 № 136-ИП-МБ-ММ, техническое заключение МБУ «Институт горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар № 1533.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 площадью 2238 кв. м с видом разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4 принадлежит на праве собственности ФИО1.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.12.2022 № 18527/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Ранее подготовлен градостроительный план земельного участка от 24.12.2019 № RU23306000-00000000014843. Земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.11.2022 № 7789/44 следует, что какая-либо информация о выдаче разрешения на строительство либо иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 отсутствует.

Согласно техническому заключению № 1533, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4 относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций.

Полагая, что в отношении одноэтажного нежилого капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположено спорное строение?

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении ООО «Экспертное учреждение Экспертъ» № 1873/16.1 от 31.08.2023 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что спорное строение, площадью 1252 кв. м (пятно застройки), полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3999. Схема месторасположения спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: <...>, представлена в приложении №1 к заключению.

Согласно предоставленным данным и данным экспертного осмотра экспертами определено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: <...>, имеет следующие основные техническо-экономические показатели и конструктивные характеристики: назначение - нежилое здание; фактическое назначение - по назначению (на момент осмотра не используется); площадь застройки - 1252 кв. м; общая площадь - 1145,5 кв. м; количество этажей - 1; этажность - количество надземных этажей - 1; высота - 3,82 - 4,60 м; фундамент - железобетонный; стены - металлический каркас, заполнение шлакоблок, фасад и одна боковая сторона - витражное остекление; полы - бетонные; крыша - металлопрофиль по металлическим фермам с организованным водостоком; проемы - металлопластиковые и витражное остекление; инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление.

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, по мнению экспертов, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможно.

Эксперты указали, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Расположение спорного объекта относительно границ участка соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Эксперты отметили, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.11.2022 № КУВИ-001/2022-211146932 и от 25.07.2023 № КУВИ-001/2023-169734518, сведения об охранных зонах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют. В материалах имеются сведения ГИСОГД по состоянию на 25.07.2023, о расположении зон с особыми условиями использования территорий в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3999, согласно которым исследуемый объект по назначению не относится к запрещенным на данном участке.

Определить соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации экспертам не представилось возможным, так как данная документация отсутствует в материалах дела. В результате сопоставления данных об объекте исследования, полученных при проведении экспертного осмотра с технической документацией, а именно технико-экономическим паспортом, выполненным ООО «Азимут по состоянию на 18.07.2023 год, на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, экспертами определено их соответствие (описание осмотра и технической документации представлено в объединенном исследовании по первому и второму вопросам).

По мнению экспертов, исследуемое спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: <...>, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения, исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: <...>, по мнению экспертов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Экспертъ» № 1873/16.1 от 31.08.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 15АП-2100/2023 по делу № А32-29138/2021.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Согласно статье 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Законодатель наделил правом менять основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, по своему собственному убеждению без предварительного согласования с государственными органами.

Согласно экспертному заключению земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения».

Поскольку объект недвижимости в соответствии с заключением эксперта имеет назначение «нежилого здания», а земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения», нарушений законодательства в данной части не имеется.

Более того, зона ОД-1, согласно правилам землепользования и застройки город Краснодар, имеет 42 позиции, относящиеся к основным видам разрешенного использования.

В данной территориальной зоне к основным видам разрешённого строительства относится: объекты по оказанию бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), объекты для предоставления коммунальных услуг, объекты для социального обслуживания, объекты дошкольного и школьного образования, объекты для здравоохранения, объекты культурного развития, объекты общественного управления, объекты делового управления, объекты торговли свыше 5000 кв. м, рынки, магазины до 5000 кв. м, объекты общественного питания, банковской и страховой деятельности, гостиничного обслуживания и другие.

Таким образом, объект капитального строительства расположенный на земельном участке не нарушает вида разрешенного использования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 30000 руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Анастасиевская, 4, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0143021:3999 по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 72000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2023 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 70000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина