АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
14 апреля 2025 года Дело № А74-7534/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 440 977 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО»,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 440 977 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО».
Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Система ПВО» (далее – ООО «Компания «Система ПВО», третье лицо).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru,
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись ответчику по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.04.2006 ООО «Компания «Система ПВО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.
Директором и единственным участником общества является ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 16.03.2023 по делу № А74-10633/2022 с ООО «Компания «Система ПВО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 421 546 руб. 84 коп., в том числе 120 098 руб. 84 коп. долга, 301 448 руб. неустойки, а также 11 431 руб. расходов по государственной пошлине, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист ФС №041122337.
На основании указанного исполнительного листа 29.03.2023 возбуждено исполнительно производство №78405/23/19018-ИП, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.
Как указал истец, задолженность в размере 440 977 руб. 84 коп. ООО «Компания «Система ПВО» не погашена.
Полагая, что недобросовестное поведение руководителя и единственного участника ООО «Компания «Система ПВО» ФИО2, выразившееся в непринятии мер для погашения задолженности, нарушили права истца на получение присужденной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Указанные положения закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе его имущественную обособленность (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.
Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Система ПВО» является действующим, а соответственно, правоспособным юридическим лицом.
Таким образом, указанные нормы 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют место в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств. Ввиду этого применение указанных норм по аналогии при разрешении настоящего спора является нарушением их правового смысла.
В этой связи суд признает ошибочной ссылку истца на названные нормы права при рассмотрении настоящего спора.
Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.
Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
При этом само по себе обстоятельство наличия непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Кроме того, факт причинения вреда истцу возможен, когда истцом исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности за счет имущества основного должника (третьего лица) – ООО «Компания «Система ПВО».
Между тем на период рассмотрения настоящего дела в отношении третьего лица не принято решений об исключении из ЕГРЮЛ или решения о добровольной ликвидации общества, равно как и арбитражным судом не принято решение о признании ООО «Компания «Система ПВО» несостоятельным (банкротом), соответственно, истцом не исчерпаны способы взыскания задолженности с третьего лица в порядке принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №78405/23/19018-ИП от 29.03.2023 в настоящее время не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения (согласно сводке по исполнительному производству), следовательно, возможность взыскания присужденных денежных средств именно с общества истцом не утрачена.
Поскольку ООО «Компания «Система ПВО» является действующим юридическим лицом, обладая полным объемом правоспособности, оно обязано отвечать по своим обязательствам в установленном законом порядке.
Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Сама по себе задолженность перед истцом и другими контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является рисками при осуществлении экономической деятельности, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, например, доказательства того, что у ООО «Компания «Система ПВО» имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.
По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам действующего юридического лица. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 11 820 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Н. Моисеева