Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (полный текст)
г.Санкт-Петербург 25 июня 2025 года Дело № А56-125061/2024
Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании по УПД от 27.02.2024 № 1369, от 22.03.2024 № 2236: 201 486,85 руб. задолженности, 24 373,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 05.12.2024.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Решением виде резолютивной части от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены.
В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления, стороны не заключили письменного договора, вместе с тем между ними фактически сложились договорные отношения по поставке.
Истец пояснил, что на основании УПД от 27.02.2024 № 1369, от 22.03.2024 № 2236 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 287 838,36 руб.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 201 486,85 руб. задолженности.
Истец 31.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что при отсутствии согласованного срока поставки, применяется пункт второй статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таким образом, по мнению ответчика, для установления начала течения срока исполнения обязательства необходимо установить момент предъявления Истцом требования об оплате.
Истец, возражая на доводы ответчика, полагал довод ответчика несостоятельным, поскольку обязанность по оплате товара у Ответчика наступила непосредственно в день получения товара, а именно 27.02.2024 и 22.03.2024 соответственно.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, имеющими подписи и печати сторон, требование истца соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате, исковые требования о взыскании 201 486,85 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 05.12.2024 составил 24 373,49 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" 201 486,85 руб. задолженности, 24 373,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.