Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 октября 2025 года Дело № А56-28037/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью СК «Землетрансстсрой» (ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАПАЕВА, Д. 3, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 403)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН: <***>, адрес: 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕРБНАЯ, Д. 27, ЛИТ. А, ПОМ. 12-Н-А)
о взыскании 3 261 000 руб. убытков,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2025,
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Землетрансстсрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ответчик) о взыскании 3 261 000 руб. убытков руб., причиненных результате использования и утраты транспортного средства - самосвал марки УРАЛ 55571-5121-74 2018 г.в.
Определением арбитражного суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство назначено на 02.07.2025.
09.06.2025 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 02.07.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Протокольным определением арбитражного суда от 02.07.2025 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 01.10.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и доказательств в обоснование.
23.09.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» письменные пояснения, в которых изложил свои доводы относительно не обоснованности исковых требований.
25.09.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиопротокола судебного заседания от 06.03.2024 по делу №А56-95876/2023.
01.10.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Явившийся представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В результате исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим истца было выявлено, что Обществу принадлежит на праве собственности транспортное средство - самосвал марки Урал 55571-5121-74 (VIN <***>, 2018 года выпуска), что подтверждается паспортом транспортного средства 74 ОУ 041302.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца указал, что в виду того, что работы, которые оказывались истцу ответчиком по договорам подряда №3460/18-ЭСП от 17.09.2018 и №3461/18-ЭСП от 01.12.2018 не были оплачены истцом, ответчик с 2019 по 2023 год производил удержание имущества истца – транспортного средства Самосвал марки УРАЛ 55571-5121-74 2018 г.в., что, по мнению истца, подтверждается судебным актом по делу №А56-95876/2023. Поскольку ответчиком указанное транспортное средство не было возвращено истцу, конкурсный управляющий посчитал данное имущество утраченным, в связи с чем заявил требование к ответчику о возмещении убытков в сумме 3 261 000 руб., размер которых определен на основании Отчета об оценке №241-24 от 18.09.2024 как рыночная стоимости спорного транспортного средства.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное транспортное средство ответчиком не удерживалось, от истца ответчику никогда не передавалось, что в рамках дела №А56-82120/202, решение по которому от 11.10.2022 вступило в законную силу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств представления обществом с ограниченной ответственностью СК «Землетрансстсрой» обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» встречного исполнения по договору (оплаты услуг) в виде передачи самосвала марки Урал 55571-5121-74, т.е. суды констатировали отсутствие погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» за счет использования последним вышеуказанного транспортного средства.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
По смыслу названных правовых норм и разъяснений, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства факта передачи и удержания ответчиком спорного транспортного средства с 2019 по 2023 год, истец в своем исковом заявлении сослался на решение арбитражного суда по делу №А56-95876/2023.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела №А56-95876/2023 арбитражным судами рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» об истребовании из незаконного владения транспортного средства самосвал марки Урал 55571-5121-74 VIN <***>, 2018 года выпуска. Вопреки доводам истца, при рассмотрении указанного дела судом не был установлен факт того, что спорное транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт». Суд первой инстанции в своем решении от 22.04.2024 (отменено по безусловным основаниям в связи с не привлечением третьего лица) включил в текст решения сведения о свидетельских показаниях бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой», согласно утверждению которого спорное транспортное средство было передано им обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» по устной договоренности без оформления какого-либо договора или акта, однако оценки свидетельским показаниям и их соотношение с объективными доказательствами по делу в решении не указал.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 23.01.2025 по делу №А56-95876/2023 указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2022 по делу № А56-82120/2021 установлен факт отсутствия самосвала у ответчика, то есть фактически спустя полгода после оплаты страховой премии, что свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт», предполагая, что в дальнейшем будет сотрудничать с истцом, фактически осуществила оплату на свой страх и риск, при этом, зная, что фактически транспортное средство не будет передано во владение и пользование от истца. Кроме того, суд кассационной инстанции на странице 3 постановления указал на отсутствие каких-либо объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт». Выводы о том, что спорное транспортное средство находилось до 2023 года во владении у общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» судебные акты по делу №А56-95876/2023 не содержат.
При рассмотрении дела №А56-82120/2021 суд первой инстанции, решение которого от 11.10.2022 было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, отклонил как необоснованный довод общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой» о том, что задолженность по договору подряда от 17.09.2018 №3460/18-ЭСПследует считать погашенной в виду представления встречного исполнения в виде самосвала Урал 55571-5121-74 VIN <***>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЗемТрансСтрой», указав при этом, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанный довод о передаче спорного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».
Исходя из вышеизложенного суд в настоящем деле пришел к выводу, что факт нахождения в какой-либо период спорного транспортного средства во владении общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в рамках дел №А56-82120/2021 и №А56-95876/2023 судами не устанавливался, в связи с чем отсутствуют основания для применения судом положений статьи 69 АПК РФ.
В рамках настоящего дела истец не представил доказательств того, что спорное транспортное средство было передано либо находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Свидетельские показания бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой», заслушанные иным судом, не могут быть приняты и учтены в рамках настоящего дела, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами, а само лицо, дававшее эти показания иному суду, является заинтересованным, поскольку в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю истца о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено, в том числе, требование о возмещении убытков в сумме 3 261 000 руб., причиненных в результате бездействий бывшего генерального директора, которые послужили причиной выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В качестве доказательства факта владения ответчиком спорным транспортным средством (факта передачи), истец сослался на то, что ответчик как плательщик в отношении спорного транспортного средства заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.05.2022 № 0240188108 (срок страхования с 14.05.2022 по 13.05.2023), оплата по договору страхования состоялась 17.05.2022. Кроме того, истец сослался на сведения от ООО «УК «Новотранс», согласно которым в отношении спорного транспортного средства от имени ответчика подавались заявки на пропуск указанного транспортного средства на территорию строящегося терминала Универсальный торговый терминал «Усть-Луга».
Суд отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также направление заявок на пропуск транспортного средства на строительную площадку не подтверждает, что спорное транспортное средство эксплуатировалось и находилось во владении ответчика, а не истца (либо контролирующих его лиц). Доказательств того, что эксплуатация спорного транспортного средства в период его работы на строительной площадке терминала Универсальный торговый терминал «Усть-Луга» проводилась силами ответчика в материалах дела отсутствуют.
Ответчик пояснил, что оплатил 17.05.2022 страховую премию по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.05.2022 № 0240188108 по устной договоренности с истцом, предполагая, что в дальнейшем будет сотрудничать с истцом.
Довод ответчика в силу наличия долговременных договорных отношений между ним и истцом логичен; истцом не опровергнут.
В виду изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи во владение спорного транспортного средства ответчику, а также не доказал, что ответчик когда-либо владел спорным транспортным средством.
Поскольку ответчик не получал во владение спорное транспортное средство, то ответственность за его сохранность перед истцом не несет.
В виду вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, не доказан факт противоправного поведения ответчика, не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика, в заявленных истцом убытках.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу, что требование истца не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова