АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 октября 2025 года Дело № А40-256457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Риэл Инк» (ООО «Риэл Инк») – ФИО2 по дов. от 01.10.2024,

рассмотрев 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Риэл Инк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Риэл Инк» о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:7077, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Нагатинский затон, пр-т Андропова, вл. 13А, за период с 26.12.2009 по 29.11.2021 в размере 1 607 751 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 31.07.2024 в размере 55 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-256457/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Риэл Инк» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 24.09.2021 по 27.09.2021 размере 1 417 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 31.07.2024 в размере 49 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Риэл Инк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 03 коп.

По делу № А40-256457/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений / фотографий (стр. 6 кассационной жалобы), которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю ООО «Риэл Инк» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Риэл Инк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Риэл Инк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в период с 01.03.2007 по 12.12.2023 за ООО «Риэл Инк» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004007:1011, расположенное по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, пр-т Андропова, д. 13А; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:7077 площадью 322 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нагатинский затон, пр-т Андропова, вл. 13А.

Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на принцип платности землепользования и утверждая, что земельные правоотношения с ООО «Риэл Инк» (ответчик) не были оформлены в период с 26.12.2009 по 29.11.2021 (спорный земельный участок предоставлен ООО «Риэл Инк» на

основании договора от 30.11.2021 № М-05-057664 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке; далее – договор аренды земельного участка), указал, что ответчик в спорный период пользовался данным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ООО «Риэл Инк» денежные средства по оплате задолженности не перечислило Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу диспозитивности ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие выраженной воли арендатора на включение в договор аренды условия договора о распространении его действия на ранее возникшие отношения (ретроактивная оговорка) не соответствует закону; Земельным кодексом Российской Федерации такого права арендодателю также не предоставлено.

В п. 3.1 договора аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали ретроактивную оговорку, а именно установили, что арендная плата арендатору (ООО «Риэл Инк») начисляется с 28.09.2021.

При этом следует отметить, что арендодатель (Департамент городского имущества города Москвы) не лишен права на предъявление требований к арендатору (ООО «Риэл Инк») о внесении платы за фактическое пользование земельным участком (предшествующее дате, с которой стороны установили внесение арендной платы – 28.09.2021). По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в

любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании платы за землепользование в части, а именно: за период с 24.09.2021 по 27.09.2021 (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности – с 26.12.2009 по 23.09.2021; соответствующее ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление, представленном ООО «Риэл Инк» в суд первой инстанции – л.д. 15-20 т. 1); при этом судами было установлено, что в период с 28.09.2021 по 29.11.2021 арендатор – ООО «Риэл Инк» (ответчик) надлежащим образом выполнил обязательства по внесению арендной платы в рамках исполнения договора аренды земельного участка.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 207 (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по

главному требованию), п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы по вопросу неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности (а также учитывая позицию Департамента городского имущества города Москвы, указывающего в кассационной жалобе на то, что количество земельных участков на территории города Москвы и динамика изменения правообладателей объектов недвижимости в результате различных гражданско-правовых сделок, расположенных на них и принадлежащих частным лицам либо организациям, приводит к отсутствию объективной возможности получать своевременные данные о возникновении чьих-либо прав и нарушении в данной связи прав города Москвы для исчисления сроков на судебную защиту), необходимо указать на следующее.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом норм об исковой давности, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, суд кассационной инстанции обращает внимание, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы об исковой давности распространяются на всех

участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте при рассмотрении данного дела неприменимы.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу № А40-256457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев