АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 8929/2023 15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 19.05.2023 № 018/06/104-376/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» и Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 19.05.2023 № 018/06/104-376/2023 о включении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебное заседание заявитель не явился. В заявлении, поданном в суд, предприниматель в обоснование требований заявитель указал, что причиной несвоевременного подписания контракта явилось отсутствие работы ЭЦП. Также заявитель ссылается на то, что он подписал контракт и предоставил банковскую гарантию.
Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФАС по УР указало, что
оспариваемое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела Комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении в РНП, установленные в п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, не установлено. ИП Касьяновым М.И. до признания его уклонившимся не совершены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: не внесено обеспечение исполнения контракта, а также не подписан на ЭП проект контракта. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта с использованием нескольких ключей ЭЦП. Отсутствие же такой возможности является исключительно риском победителя, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть, и озаботиться вопросом возможности осуществления всех юридически значимых действий в рамках процедуры заключения контракта с использованием иного оборудования, а равно вопросом о наличии нескольких ключей ЭЦП или возможностью осуществления таких действий не одним, а несколькими сотрудниками. К тому же, довод о том, что ЭЦП не исправна, на момент рассмотрения дела Удмуртским УФАС, представлен не был. Несмотря на то, что в адрес ИП Касьянова М.И. направлялось уведомление Удмуртского УФАС России о необходимости в срок до 11:00 18.05.2023 представить в Управление документы и информацию, ни в установленный срок (до 11:00 18.05.2023), ни к моменту рассмотрения дела (19.05.2023 в 09:30) какие-либо документы и сведения со стороны предпринимателя в УФАС по УР не представлены, ходатайств о продлении срока предоставления документов и сведений по уведомлению со стороны ИП Касьянова М.И. не подавалось, ИП Касьянов М.И. не принял участие при рассмотрении настоящего дела. Заявителем не предоставлено документов и доказательств, подтверждающих отсутствие умысла на уклонение от подписания контракта, невозможности его подписания по объективным причинам.
Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок» в отзыве на заявление поддержало Удмуртского УФАС России, указав, что тот факт, что заявитель не предпринял мер для устранения проблем с работой электронной подписи, не воспользовался своим правом представить объяснения в антимонопольный орган относительного своего бездействия на стадии заключения контракта как в письменной форме, так и в устной, не явился на предварительное заседание суда для более подробного изложения своих доводов и представления доказательств в их пользу, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 совершенно не заинтересован в том, чтобы в дальнейшем оставаться участником закупок, становиться победителем в конкурентных электронных процедурах, быть поставщиком (подрядчиком, исполнителем), иными словами, в том, чтобы его права как участника закупок не были
ограничены путем внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.
Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.
Из представленных по делу доказательств следует, что
20.04.2023 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона № зз-14615-2023 «Покос травы на территории Камбарского района», номер извещения в ЕИС – 0813500000123005976 (далее - Аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 600 000,00 рублей.
28.04.2023 - дата окончания срока подачи заявок.
В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 02.05.2023 № ИЭА1 победителем признан ИП ФИО1
02.05.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта (далее - Контракт), посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки. В срок не позднее 11.05.2023 победитель должен был подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.
В связи с не подписанием проекта контракта в срок, протоколом от 15.05.2023 № ППУ20_1 ИП ФИО1 был признан уклонившимся от заключения контракта.
В связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № зз-14615-2023 «Покос травы на территории Камбарского района» Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1
Заявление рассмотрено на основании ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).
По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 19.05.2023 принято решение по делу № 018/06/104-376/2023 о
включении ИП Касьянов М.И. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок.
Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.
Согласно п.1 ст.51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Частью 5 ст.51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.
В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3
настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № , меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Как следует из материалов дела, ИП Касьянов М.И. в установленные Законом № 44-ФЗ сроки, не осуществил подписание контракта, а также не совершил действий, направленных на его заключение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.
В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа
поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).
Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).
Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные
обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.
В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении предпринимателя, что выразилось в неподписании контракта в установленные сроки и не совершении действий, направленных на его заключение.
Как следует из материалов дела, 20.04.2023 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на покос травы на территории Камбарского района».
28.04.2023 - дата окончания срока подачи заявок.
В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 02.05.2023 № ИЭА1 победителем признан ИП ФИО1
02.05.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта (далее - Контракт), посредством функционала Единой информационной системы.
Исходя из вышеприведенных норм Закона о контрактной системе, следует, что у победителя закупки ИП ФИО1 было 5 рабочих дней для подписания проекта контракта (то есть до 23:59 час. 11.05.2023), а с учетом выходных дней - 9 календарных дней.
В установленные сроки предприниматель контракт не подписал.
Заявитель сам по себе факт не подписания контракта в установленные сроки не оспаривает. При этом из материалов дела не следует также и того, что предприниматель пытался подписать контракт в период с 02.05.2023 по 11.05.2023, но по независящим от него причинам не смог этого сделать.
Следует отметить, что если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно, чтобы исключить возможность технического сбоя оборудования, иметь время для устранения неполадок и т.д.
В данном случае ИП ФИО1 не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта.
Ссылки заявителя на отсутствие работы ЭЦП являются голословными и никак документально не подтверждены. Соответствующие доказательства неисправности ЭЦП не были представлены предпринимателем ни в антимонопольный орган, несмотря на то, что они запрашивались УФАС по УР, ни в суд.
Для подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера (устройства) с выходом в сеть Интернет, ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, позволяющее
использовать ЭЦП (доступ к такому программному обеспечению также возможен с любого устройства, имеющего Интернет-соединение). При этом заявителем также не представлено доказательств в подтверждение того, что он как-то пытался решить проблему с ЭЦП.
Также к установленному сроку ИП ФИО1 не было предоставлено обеспечение заявки. Предприниматель в заявлении указывает на предоставление банковской гарантии, однако данное обстоятельство также ничем не подтверждается.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель незамедлительно принял меры по извещению заказчика о невозможности подписания контракта в связи с техническими проблемами.
Ссылки заявителя на то, что он подписал контракт, судом отклоняются, поскольку в материалах дела доказательства данного факта отсутствуют, при этом установлено, что в предусмотренный законом срок ИП ФИО1 контракт не подписал. Кроме того, суд отмечает, что Законом № 44-ФЗ процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных данным Законом, не предусмотрена. Таким образом, в результате бездействия заявителя, выразившегося в неподписании контракта в срок, заключение с ним контракта стало невозможным.
Исходя из толкования данных норм, следует, что участник закупки, который не исполнил обязанность по заключению контракта по истечению срока, определенного на подписание проекта контракта, уже считается уклонившимся от его подписания.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в установленный законом срок.
Если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно, чтобы исключить возможность технического сбоя оборудования, иметь время для устранения неполадок и т.д.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору
экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.
В рассматриваемом случае, государственный заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге привело к необходимости определения нового поставщика-подрядчика.
Участник закупки, реально заинтересованный в заключении контракта, предпринимает все надлежащие меры к своевременному его подписанию, чего из обстоятельств дела применительно к рассматриваемому случаю не следует.
Указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины предпринимателя в неподписании контракта в установленный срок.
Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Суд признает ошибочным утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством исключающем в его действиях недобросовестности, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью участника, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком.
Такое поведение ИП Касьянова М.И. не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные предпринимателем обстоятельства, приведшие к не подписанию контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.
Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле заявителя, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в запросе котировок, предприниматель не мог не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта.
Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) заявителя в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку предпринимателем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений о заявителе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого предпринимателя. .
Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.
Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не
подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на предпринимателя в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.
При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.
Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 19.05.2023 по делу № 018/06/104-376/2023, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.
С учетом изложенного заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 19.05.2023 по делу № 018/06/104-376/2023 отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.С. Сидорова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00
Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна